Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/19862 E.

5. Hukuk Dairesi 2010/19862 E. , 2011/5095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve temyiz talebi hakkında yapılan inceleme sonunda ise vaki talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, mahkemece; karar kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarı kesinlik sınırı içinde kalmakta ise de; dava taşınmazın aynına da ilişkin olduğundan, temyiz incelemesinde miktar yönünden kesinlik sınırı gözetilemez. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin 09.07.2010 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tesbit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın aynına ilişkin olan kamulaştırmasız el atma davalarında, verilen kararlar miktara bakılmaksızın temyize tabi olduğu halde, kararın kesin olarak verilmesi, 2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son paragrafındaki (kesin) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (temyizi kabil olmak üzere verilen) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.