Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/113 E., 2018/98 K.

SUÇ: Rüşvet alma (sanık ... hak.), rüşvet verme (sanık ... hak.)

HÜKÜM: Mahkumiyet katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Yeşilce Hudut Karakol Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta olan sanık ...'a, sınırdan yasal olmayan geçişler yapmasına ve kaçak eşya geçirmesine göz yumması karşılığında menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemleri nedeniyle sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; sanıklardan ... hakkında Askeri Yargıtayın 21.04.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/233 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tümünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, öncelikle söz konusu bozma ilamında belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesinin ardından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için menfaat temin edilmesi durumunda rüşvet, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlaması durumunda da 6352 sayılı Yasa'dan önceki haliyle 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama" suçunun oluşacağı göz önünde bulundurularak rüşvet suçuna konu paranın kamu görevlisi olan şahsa görevinin gereklerine aykırı olan bir işi yapması için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, sanıklar haklarında suç tarihlerinde kaçakçılık suçundan kamu davası açılıp açılmadığı, açılan davalar var ise akıbetleri araştırılarak bir örneğinin dosya arasına getirtilmesinden sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilip, rüşvet suçunun unsurlarının oluşmaması halinde kamu görevlisi olan sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, diğer sanığın eyleminin ise bu suça iştirak etme kapsamında kalıp kalmadığının, zamanaşımı süreleri de nazara alınarak, karar yerinde tartışılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.