Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2021/1935 Değişik iş

SUÇ: Görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2021 tarihli ve 2020/5454 Soruşturma, 2021/5585 ... kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/1935 Değişik iş ... Kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.04.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB 2023/117187 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB 2023/117187 ... kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, müşteki vekilinin 25.02.2020 havale tarihli şikayet dilekçesi ile 20.08.1997 yılında inşaat sözleşmesi ile Kocaeli Gebze ilçesi Darıca tapusuna kayıtlı 28L.1.d pafta, 1991 1999 ve 2001 ada 1 parselde yapılacak gayrimenkulün C1 blok daire 9 ve B3 blok daire 7'de yapılacak daireleri anahtar teslim olarak satın aldığı, bugüne kadar tapu teslimi yapılmadığı, tapuların teslimi için ekstradan para ödendiği, kooperatif yöneticilerinin usulüne uygun defter tutmadığı, toplanan paraların nereye harcandığı hakkında bilgi ve belge verilmediği, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kooperatif yönetimine karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve alacak yönünden kabulüne karar verildiği yönündeki iddiaları karşısında;

Müştekinin iddiasına esas teşkil eden yargılama dosyasının mevcut dosya arasına alındıktan sonra, ilgili kooperatifin defter, belge, tapu ve muhasebe kayıtları celp edilip, denetime olanak verecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, kooperatif yetkililerin görevlerinin icrasında ihmallerinin yahut kötüye kullanma niteliğinde eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra, şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin sadece ifadelerinin alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüpheliler hakkında şikayetçinin dilekçesinde belirttiği; 20.08.1997 yılında inşaat sözleşmesi ile anahtar teslim iki daire satın almasına, koopereatif üyesi olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve tapu işlemleri için ayrıca para ödemesine rağmen inşaatı tamamlayamadıkları ve tapu devri yapmadıkları, kooperatif defterlerini usulüne uygun tutmadıkları, topladıkları paraları nereye harcadıklarına ilişkin bilgi vermedikleri iddiaları üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2021 tarihli ve 2020/5454 Soruşturma, 2021/5585 ... Kararı ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair Karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/1935 Değişik iş ... Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 ... Kanunun 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014 6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 ... Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; merci Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğince, şüpheli ...'ın ifadesine başvurulmasından, şikayet dilekçesinde bahsi geçen Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/419 Esas ... dosyasının aslı veya onaylı örneği ile suç dönemine ilişkin tüm defter ve belgelerin temin edilmesinden, kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimlerden oluştuğunun belirlenmesinden ve söz konusu iddialar ile ilgili olarak alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasından sonra şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/1935 Değişik iş ... Kararının 5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.