Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/379 Esas, 2021/384 Karar

SUÇ: Rüşvet almaya teşebbüs

HÜKÜMLER: 1)Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/83 Esas, 2020/158 ... Kararı ile; atılı suçtan beraat,

2)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/379 Esas, 2021/384 ... Kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2020 tarihli ve 2019/466 Soruşturma, 2020/1196 Esas, 2020/142 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 252 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/83 Esas, 2020/158 ... Kararı ile sanığın atılı suçtan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2021/379 Esas, 2021/384 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; iddia konusu olayda bahsi geçen taşınmazın su aboneliği işleminin gerçekleştirilmesi için katılan ... taşınmazı satın almak isteyen ...'nin sanık ile makam odasında görüştüklerinin, savunmanın aksine belediye çalışanı ...'nin beyanıyla doğrulandığına, birbiriyle örtüşen bu beyanların mahkeme tarafından dikkate alınmadığına, aboneliğin taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğinden bahisle yapılmadığı savunulmuş ise de dosyada böyle bir kararın yer almadığına, sanık lehine beyanda bulunan belediye görevlilerinin ifadelerinin aynı yerde görev yapmaları sebebiyle bu doğrultuda değerlendirilip hükme esas alınmaması gerektiğine, rüşvet suçunun belgeye bağlanamayan suçlardan olması da dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde Uşak Belediye Başkanlığında belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, katılanın su aboneliği başvurusuna dair işlemleri tamamlamak için para talebinde bulunduğu ancak bu talebin katılan tarafından kabul edilmemesi nedeniyle menfaat temin edemediği iddiasıyla rüşvet almaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece; katılanın Uşak ilinde emlak ve inşaat işleri ile uğraştığı, Uşak Merkez Fevziçakmak Mahallesi 1859 ada ve 8 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki binanın katılan tarafından satın alındığı ve oğlu ... adına tapuya kaydedildiği, ... tarafından taşınmazdaki bina için belediyeye su aboneliği başvurusunda bulunulduğu, başvuruya ilişkin belgelerin ilgili birimde görevli tanık ... tarafından incelenip eksikliklerin olduğu tespit edilerek katılana bildirildiği, bunun üzerine katılanın belediyeye gelerek sanık ile görüştüğü ve sanığın katılana su aboneliğinin gerçekleştirilemeyeceğini söylediği, ayrıca bina ile ilgili "yıkılacak derecede tehlikeli yapı" olduğunu belirtir resmi işlemler yaptığı ve ilgili birimlere havale ettiği, başvurulardan sonuç alınamaması üzerine binanın harici olarak tanık ...'ye satıldığı, satım sonrası tekrarlanan su aboneliği başvurusunun aynı gerekçelerle reddedilmesi neticesi taşınmazın katılana iade edildiği, akabinde imar barışına dair yasal düzenleme sonucu gerekli başvuru ve işlemler yapılarak su aboneliğinin gerçekleştirildiği, belediyeden temin edilen evraka göre taşınmaz üzerinde bulunan binaya ilişkin aynı konudaki başvuruların 2016 yılından itibaren yapıldığı ve her seferinde "yıkılacak derecede tehlikeli yapı" olduğundan bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı, buna karşın başvurucuların tanıdıklar vasıtasıyla işin çözümü için ısrarcı davrandığı, sonuç olarak sanığın görevinin gereklerini yerine getirip su aboneliği için onay vermemesi, binanın durumuna dair belediyenin ilgili birimleriyle gerekli yazışmaları yapması ve iddianın tanık beyanlarıyla da doğrulanmaması karşısında üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından bahisle beraatine hükmedildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2021/379 Esas, 2021/384 ... Kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.