Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/23 Esas, 2021/59 Karar

SUÇLAR: Sanıklardan ... ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında ise rüşvet verme (1 kez), zincirleme şekilde rüşvet verme (1 kez)

HÜKÜMLER: Sanık ... hakkında eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde rüşvet verme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, sanık ... hakkında ise atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece kurulan hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 ... Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin katılan vekilinin, sanıklardan ... ... hakkında rüşvet alma ve ... hakkında zincirleme rüşvet verme, sanık ... müdafiinin ise müvekkili hakkında zincirleme rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 ... Kanun'un rüşveti tanımlayan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 ... Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının (05.07.2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı, bu eylemlerin 5237 ... Kanun'un 257/3. maddesine uyan görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu kapsamında değerlendirildiği, somut olayda 09.10.2006 tarihli iddianame ile sanık ...'in, yurt dışından getireceği kaçak çayların yol güzergahında bulunan Geçimli Karakolundaki kontrol noktasından sorunsuz geçmesi karşılığında karakoldaki görevli ere rüşvet teklif ettiği, akabinde görevli erin durumu komutanına bildirmesi üzerine ...'in karakol güzergahından geçerken kaçak çaylarla birlikte yakalandığının iddia edildiği ancak rüşvet suçuna konu kaçakçılık fiillerine ilişkin olarak sanık ... hakkında 4926 ... Kanun'a muhalefet suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli, 2020/4377 Esas ve 2021/2027 ... Kararıyla onanarak kesinleştiği, suç tarihi itibarıyla sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan açılan başka bir kamu davasının da bulunmadığı ve bu haliyle atılı rüşvet suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı, diğer yandan Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 04.05.1987 tarihli ve 600/245 ... Kararında vurgulandığı gibi rüşvet suçunun konusu, işin yapılması veya yapılmaması olduğundan, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, zira şart gerçekleşmediğinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceği, başka bir anlatımla anlaşma konusunun ortadan kalkacağı, somut olayda 25.01.2007 tarihli iddianame ile sanık ...'in, Irak ülkesinden getireceği kaçak malları muhtemelen yol güzergahında bulunan Geçimli Karakolundan kontrol edilmeden geçirilmesi amacıyla anılan karakolda uzman çavuş olarak görev yapan sanık ...'e rüşvet olarak 500,00 TL verdiği, sanık ...'in de rüşvet aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ... hakkında yukarıda da belirtildiği üzere suç tarihi itibarıyla mahkumiyetine hükmolunan bir kaçakçılık dosyasının bulunmadığı nazara alındığında, kamu görevlisi olan sanık ...'in eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 ... Kanun'un 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, kamu görevlisi olmayan sanık ...'in eylemlerinin ise özgü suç niteliğindeki bu suça azmettirme suçunu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1 e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıklar hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan 12.06.2012 tarihli ve 23.02.2021 tarihli mahkumiyet hükümleri arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5237 ... Kanun'un 7/2 ile 5320 ... Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 ... Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 ... Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.