Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/97 Esas, 2016/901 Karar

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2015 tarihli ve 2014/2541 Soruşturma, 2015/158 Esas, 2015/134 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı üçer kez icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/97 Esas, 2016/901 sayılı Kararı ile sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 257 nci ve 43 üncü maddelerinin ikinci fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7'şer ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar, üzerlerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı ayrıca cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamış olması nedenleriyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'in ... köyü muhtarı, diğer sanıklar ... ve ...'un ise ihtiyar heyeti üyesi olarak görev yaptıkları, yaz aylarında kullanılmak üzere ana su şebekesine destek olması için çekilen tali su şebekesinde kullanılan su motorunu elektrik aboneliği yaptırmadan ... elektrikle çalıştırmaları nedeniyle cezalı olarak 62.216,00 TL elektrik faturası ödenmesine neden oldukları ve elektrik aboneliği yaptırmamak suretiyle zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek bu suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların köy tüzel kişiliği adına elektrik aboneliği yaptırmamaları neticesinde köy adına cezalı elektrik faturası ödenmesine neden olmaları şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerinin suçun konusuna göre ... bir fiille işlenmiş olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... ceza belirlenirken hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararda asgari hadden ceza tayin edileceği belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek ve 62 nci maddeye 43 üncü maddeden hem önce hem de sonra yer verilmek suretiyle sanıklardan ... hakkında aynı Kanun'un 61 ... maddesine aykırı davranılması ile hüküm fıkrasında karışıklığa neden olunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/97 Esas, 2016/901 sayılı Kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.