Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Zimmet

HÜKÜMLER: Beraat

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.021 tarihli ve 2018/237 Esas, 2021/29 sayılı Kararının katılan kooperatif ve şikayetçi ... vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5 95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklara yüklenen suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen, 01.12.2008 tarihli celsede katılan kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak duruşmaya iştirak ettiğini, şahsi bir şikayetinin bulunmadığını ifade eden ...'in kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz hakkının olmadığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; hüküm tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Sahil Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2008 tarihli ve 2008/4817 Esas, 2007/65084 Soruşturma, 2008/267 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, ... hakkında aynı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve haklarında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2010 tarihli ve 2008/53 Esas, 2010/432 sayılı Kararı ile sanıkların beraatlerine hükmedilmiştir.

C. Bahse konu kararın temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli ve 2012/8926 Esas, 2013/7869 sayılı Kararı ile eksik inceleme ile verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 28.12.2016 tarihli ve 2013/344 Esas, 2016/223 sayılı Karar ile sanıkların beraatlerine hükmolunmuştur.

D. Belirtilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2018 tarihli ve 2017/6151 Esas, 2018/804 sayılı Kararı ile 08.07.2013 tarihli bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, temyiz incelemesine konu 09.02.2021 tarihli ve 2018/237 Esas, 2021/29 sayılı Karar ile sanıkların atılı zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Sahil Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz sebepleri, bozma ilamında istenen incelemelerin tamamı yerine getirilmeden eksik inceleme ile beraat kararları verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu ... Sahil Sitesi Yapı Kooperatifi Yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'ın hizmet ile ilişkisi olmayan akaryakıt faturaları kullanmak ve yolluk namı altında kooperatif parasını harcadıkları, genel kurulca bu yönde alınmış bir karar olmadığı halde ayrıca yönetim kuruluna da bu yönde yetki verilmediği halde yolluk ve akaryakıt harcamaları adı altında gerekçesiz ve açıklamasız fiş ve fatura kullandıkları (örneğin; 3 nolu raporda ... Petrol'den ...'in aldığı 70 YTL tutarında, ... Petrol'den alınan 59621 fatura sayılı 25 YTL) 3.780,91 YTL'sinden ...'in, 1.090,00 YTL'sinden ise ...'nün sorumlu olduğu, kooperatifin ... Bankası ... Şubesindeki hesap numarasının ... olduğu, ...'ın da aynı şubede ... numaralı hesabının olduğu, 02.01.2006 tarihinde kooperatifin bankadaki hesabından ...'ın şahsi hesabına 300,00 YTL virman yoluyla aktarma yaptığı, bu paranın bilahare kooperatifin banka hesabına yatırılmadığı gibi yeni seçilen kooperatif yönetimine de teslim edilmediği ve bu hususun bilirkişi raporu ve denetim kurulu raporunda da sabit olduğu anlaşıldığından 300,00 YTL'nin ...'ın zimmetinde kaldığı, 2004 yılı içinde ... adına kooperatif başkanı olmasından dolayı toplam 3.490,00 YTL huzur hakkı tahakkuk etmesine karşın kendisine 130,00 YTL fazla olarak 3.620,00 YTL ödendiği, bu fazlalığın da 20.11.2004 tarihli ödeme sonucu oluştuğu, bu hususun huzur hakları tahakkuk cetveli ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı ayrıca sanığın personele borçlar kaleminde kooperatiften 260,00 YTL alacaklı olduğu belirtilmiş iken 16.03.2005 tarihli para makbuzu düzenlemek suretiyle 500,00 YTL'nin kendisi tarafından tahsil edildiği ve 20.03.2005 tarihinde 44 no.lu yevmiye maddesiyle de bu hususun muhasebe kaydına alındığı, 260,00 YTL'lik alacak hakkının doğru olduğu, sanık lehine yorumla kabul edildiğinde bile sanık ...'ın 130,00+240,00 YTL = 370,00 YTL'yi zimmetinde bulundurduğu, kooperatifin eski avukatı ...'nin icra yoluyla yapılan tahsilatlarda kesintiler düşüldükten sonra 14.10.2005 tarihinde sanık ...'a 593,70 YTL ödeme yapmasına rağmen ve bu ödeme ön muhasebede tutulan ve kasa hareketliliğini gösteren kasa defterinin borç hanesine 14.10.2005 tarihinde tahsilat yazılmasına rağmen kooperatifin resmi yevmiye kayıtlarındaki kasa hesabına, Av. ... teslim ettiği 593,70 YTL'nin tahsilat değil de kasa hesabından yapılan ödeme şeklinde gösterilerek yanlış muhasebeleştirildiği ve yeni yönetim kuruluna da bu konuda devir yapıldığına dair bir muhasebe kaydı da olmadığı düşünüldüğünde 1.187,40 YTL'nin sanık ...'ın zimmetinde kaldığı, kooperatifin 207 numaralı üyesi ...'nin 31.05.2005 tarihinde makbuz karşılığında ve elden kooperatif başkanı ve kasa sorumlusu sanık ...'a 250,00 YTL ödediği, buna ilişkin denetim kurulunun 4 no.lu raporu ve bilirkişinin tespiti olmasına rağmen bu ödemenin ön muhasebede tutulan kasa defterine girişi yapılmadığı, resmi kayıtlarda gösterilmediği ve yeni yönetime devredilmediği ve böylece başkan ve kasa sorumlusu sanık ...'ın zimmetinde kaldığı, denetim kurulu raporu ve bilirkişi raporunda değinildiği üzere 20.02.2006 tarih ve 0313857 fatura sayılı ... Ltd. şirketinden alınan ve KDV dahil 566,40 YTL tutarlı faturada belirtilen 20 adet temiz su borularının siteye hiç gelmediği, kooperatif işlerinde kullanılmadığı, kooperatif bekçisi ve malzeme sorumlusu ...'ın beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu, sanık ...'ın bu konuda denetim kuruluna da açıklamada bulunmadığı, soruşturma aşamasında bu suçlamaları kabul etmemesine rağmen bu malzemelerin kooperatif işlerinde kullanıldığına dair dosya kapsamında yeterli delil olmadığı ve kullanılmamasına rağmen kooperatif hesaplarında gider olarak gösterilmesi suretiyle 566,40 YTL olan bu giderin başkan ve kasa sorumlusu olan sanık ...'ın zimmetinde kaldığı, ... Ltd. şirketine ait 02.05.2005 tarih ve 18561 no.lu fatura ile alınan KDV dahil 3.055,02 YTL tutarındaki malzemelerle ilgili olarak, bu malzemeler içerisinde 250 metre uzunluğunda, 32 10 polietilen borularının da olduğu, yalnız söz konusu boruların kooperatif işlerinde kullanılıp kullanılmadığı konusunda malzeme ve depo sorumlusu ...'ın alınan ifadesinde bilgisinin olmadığını beyan ettiği, bu malzemelerin Urla'da faaliyet gösteren ... firmasının yerinden teslim ettiği iddia edilse de dosyada nakliyeye ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı gibi bu işlerin yapıldığına ilişkin işçilik ücretinin ödenmesi yönünde belge olması gerekirken bu yönde de bilgi ve belge bulunmaması sonucu 3.055,02 YTL tutarındaki fatura içindeki 590,00 YTL KDV miktarı hariç tutulduğunda 2.464,02 YTL'nin başkan ve kasa sorumlusu olan sanık ...'ın zimmetinde olduğu, kooperatif merkezinin İzmir ili merkezinden site içindeki binaya taşınması esnasında büroda yıpranmış halde bulunan koltukların yenileştirilmesi amacıyla ... isimli şahsa 05.05.2005 tarihli makbuzla 475,00 YTL, 24.05.2005 tarihli makbuzla 475,00 YTL ve 10.06.2005 tarihli makbuzla 449,60 YTL olmak üzere toplam 1.399,60 YTL ödeme yapıldığı halde kendisinden fatura istenmesi üzerine Bilgin Ticarete ait 10.06.2005 tarihli 849,60 YTL, 10.06.2005 tarihli makbuzla 100,00 YTL yazar kasa fişi, ...’e ait 10.06.2005 tarihli 600,00 YTL tutarındaki fatura olmak üzere toplam 1.549,60 YTL tutarındaki fatura bedelinin alışveriş yapılmış gibi alındığının tanık ... tarafından 5 no.lu raporda kabul edildiği, bu harcamanın mükerrer şekilde resmi kayıtlara alındığı ve ...'ten alışveriş yapılmaksızın gider olarak kaydedilen 1.549,60 YTL'nin kooperatif yönetimine de teslim edilmediği ve bu dönemde kasa sorumlusu olan sanık ...'ın söz konusu parayı zimmetine geçirdiği, sanık ...'ın kooperatif başkanı olduğu dönemde 09.03.2006 tarih ve 22 sayılı kararda belirtildiği üzere 50 metreküp mıcır, 5 metreküp kum ve nakliye bedeli olarak da KDV dahil 1.711,00 YTL ödenmiş gösterildiği ve kooperatif hesaplarına gider kaydedildiği oysa denetim kurulunca mühendis ...'e 06.04.2006 tarihinde kooperatif sitesinde yaptırılan otoparkta kullanılan malzemenin teknik yönden ölçümü ve hesabı yaptırılmış olup, yaklaşık olarak 15 metreküp malzemenin kullanılmış olabileceğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı, 08.04.2006 tarihinde ...'nın denetim kuruluna verdiği beyanda kullanılan aracı bizzat kendisinin kullandığı, taşınan malzemenin 15 metreküp olduğu ve bir seferde taşındığı, kum satışının ise yapılmadığını beyan ettiği, o dönemde kendisini kooperatif başkanı olarak tanıtan bir bayanın talebi üzere yüksek miktarda fatura kestiklerini beyan ettiği, denetim kuruluna verdiği bu beyanın doğru olduğunu savcılık ifadesinde de teyit ettiği, yüksek miktarda inşaat malzemesi alınmadığı hususuna o dönemde kooperatifte depo sorumlusu ve malzeme görevlisi olarak çalışan ...'ın da tanıklık ettiği ve bu miktarda malzeme alımının olmadığını eğer olsaydı kendisine teslim edileceğini beyan ettiği, 09.03.2006 tarih ve 102232 sayılı 1.711,00 YTL bedelli fatura miktarının gerçek bedeli 442,50 YTL olduğu halde malzemelerin miktar ve fiyatını yüksek göstererek 1.268,50 YTL tutarında paranın kooperatif kasasından çıkışını sağlayan kooperatif başkanı ve kasa sorumlusu sanık ...'ın zimmetine geçirdiği, kooperatif karar defterinde 07 08.07.2005 tarihinde elektrik işlerine ilişkin bir faaliyet veya nitelikleri saptanan elektrik malzemesi alımına ilişkin bir karar olmadığı halde, cins ve miktarları da belirli olmayan bu malzemelerin kooperatifin hangi işinde kullanıldığına dair herhangi bir açıklayıcı bilginin de olmadığı, depo sorumlusu ve malzeme görevlisi ...'ın da böyle bir alım yapmadığını beyan etmesi hususu da göz önüne alındığında, elektrikçi ...'e ait 07.07.2005 tarihli 1 no.lu ve 120,00 YTL bedelli fiş ile 08.07.2005 tarih ve 4 no.lu 380,00 YTL bedelli fişle kooperatif adına elektrik malzemesi satın alınmadığı halde kooperatif hesabına gider yazılarak toplam 500,00 YTL'nin çıkışının yapıldığı ve bu miktarın kasa sorumlusu sanık ...'ın zimmetinde olduğu, kooperatif karar defterinde çimento ve mıcır alımıyla ilgili olarak 2006 yılı Ocak ayı içinde alınmış bir karar olmadığı, kooperatife yüksek miktarda inşaat malzemesi alınmadığı, en fazla 30 torba çimento ve bir miktar mıcır alındığının malzeme ve depo görevlisi tanık ...'ın beyanı ile doğrulandığı, alınan malzemelerin kullanıldığı çiçeklik kenar betonları işinin bilirkişi raporunda değinildiği üzere 35 cm yüksekliğinde 43.33 metre uzunluğunda beton bir setten ibaret olduğunun anlaşıldığı, bu setin yapımında kullanılabilecek azami çimento miktarının 15 torba, mıcırın ise 3 metreküp olabileceğinin belirtildiği ayrıca tanık ...'ın denetim kuruluna verdiği beyanda da kooperatife yüksek miktarda fatura kestiğini doğrulaması karşısında gerçek bedeli 56,05 YTL olan malzeme alımı yapılmasına karşın nakliye dahil gerçek değeri 1.529,70 YTL tutarındaki yazar kasa fişi ve faturayı söz konusu malzemeler kooperatif işlerinde kullanılmadığı halde, kullanıldı göstermek suretiyle 1.529,70 56,05=1.473,65 YTL'yi kooperatif kasasından çıkışını sağlayan başkan ve kasa sorumlusu sanık ...'ın zimmetine geçirdiği, kooperatif kayıtlarında 2005 yılının Mayıs ve Eylül ayları içinde gider belgelerine dahil edilerek aynı ay içinde kasa çıkışları yapıldığı saptanan ... Döşemecilikten alınan 04.05.2005 tarih ve 1 no.lu 150,00 YTL, ... Yapı Marketinden alınan 30.09.2005 tarihli ve 16 no.lu 100,00 YTL bedelli yazar kasa fişleri ile 17 no.lu 200,00 YTL bedelli yazar kasa fişleri ile alınan malzemeler hakkında yönetim kurulunun herhangi bir kararı olmadığı gibi bu malzemelerin nerede harcandığına dair bir belge veya bulguya rastlanmadığı anlaşılmış olup, yönetim kurulu kararı olmadan resen kooperatif kasasından nakit çıkışı yapan sanık ...'ın 450,00 YTL'yi zimmetine geçirdiği, site bekçisi ve depo sorumlusu ...'a yardım yapılması yönünde karar alınmakla beraber yardım yapılmış gibi işleme konan masraf belgeleri olduğunun görüldüğü, tanık ... kooperatif yönetim kurulundan toplam 4 kez yardım aldığını, bunun da kendisinin marketten alışveriş yapmak suretiyle gerçekleştiğini beyan etmiş olup, 09.02.2006 tarih ve 8 no.lu ... Markete ait 100,00 YTL ve 06.10.2005 tarih ve 7840 no.lu ... Gıda'ya ait 75,00 YTL tutarındaki fatura bedelli harcamaları kendisinin yapmadığını, ... denen bir yere gitmediğini beyan etmesi karşısında toplam 175,00 YTL tutarlı fatura giderlerinin kasa sorumlusu sanık ... tarafından yapılıp zimmetinde kaldığı, yüklenici ... firmasının sözleşmede taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmediği, kooperatifin bu konuda hukuki takip yapmadığı gibi 02.06.2005 tarihinde ... ... şirketi adına ... ile teknik raporların hazırlanması konulu 6.500,00 YTL+ KDV tutarında 2. bir sözleşme yapılıp 17.06.2005 tarihinde bu şirkete KDV tutarı olan 1.170,00 YTL ödenmesine rağmen 7.670,00 YTL tutarlı faturanın tamamının kooperatif giderleri içine katıldığı ve 6.500,00 YTL tutarındaki farkın kooperatif başkanı ve kasa sorumlusu sanık ...'ın zimmetinde kaldığı, karot şirketi sorumlusu jeoloji mühendisi ...'a yapılan ödeme esnasında kooperatif adı kullanılarak 01.06.2005 tarih ve 7.000,00 YTL tutarlı para makbuzu düzenlenmesine rağmen adı geçen şahsa 5.500,00 YTL ödendiği, yönetim kurulu üyesi ... ile şirket sorumlusu ...'ın yapmış oldukları açıklamalar sonucu noksan ödenen 1.500,00 YTL'nin sanık ...'ın zimmetinde olduğu iddiasıyla zimmet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece; 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre 10 yıllık süre geçtiğinden kooperatif defter ve belgelerinin incelenme olanağının bulunmadığı, bu nedenle kooperatifin gelir ve giderlerini inceleme ve karşılaştırma imkanı olmadığının bildirildiği, tanık ...'un beyanında sanıkların usulsüzlük yaptığına tanık olmadığını ama kooperatif içerisinde usulsüzlük yapıldığına dair bir takım söylentiler olduğunu, bundan dolayı rahatsızlık duyduğunu, başkaca bilgisinin olmadığını ifade ettiği, bilirkişi raporundaki tespit dikkate alındığında esasa etkili olmayacağından ve dosyanın sürüncemede kalmaması için tanık ... dışındaki diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine, mahallinde yapılan keşif, 27.04.2016 ve 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporları ve tanık ...'un beyanı dikkate alındığında, sanıkların mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Uyulmasına karar verilen 15.02.2018 tarihli bozma ilamımızda, daha önceden uyulmasına karar verilen 08.07.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen tanıkların kimlik ve adres bilgilerinin tespiti amacıyla yeterli araştırma yapılmadan dinlenmelerinden vazgeçilmesi; bozma ilamı sonrasında alınan 27.04.2016 tarihli bilirkişi raporundaki dosya arasında suç dönemine ilişkin gelir gider belgeleri bulunmadığından inceleme yapılmadığına ilişkin tespit nazara alınarak ilgili kooperatifte ve kooperatifin muhasebesini tuttuğu ifade edilen ...'da bulunan tüm evrakın temini ile kooperatif tarafından sanıklar aleyhine açılan ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 Esasına kayıtlı tazminat talebine ilişkin dosya ve eklerinin dosya arasına getirtilmesi sonrasında iddianamede yer alan zimmet iddiasına konu tüm hususları tek tek irdeleyen ve suç dönemine ilişkin gelir ve giderleri karşılaştırarak sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığını belirleyen detaylı bilirkişi raporu alınmadan, suç dönemine ilişkin gelir gider evrakının temini amacıyla herhangi bir girişimde bulunulmaksızın yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmesi sonrasında; tanıklardan, beyanı tespit olunan ... ve ölen ... dışındakilerin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti amacıyla yeterli araştırma yapılmadan dinlenmelerinden vazgeçilmesi, 03.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen 10 yıllık süre geçtiğinden ticari defterlerin yasal olarak istenip incelenmesine imkan bulunmadığı, bozma ilamında istenen belge ve bilgilerin bulunmadığı, bu nedenle tüm giderlerin belirlenemeyeceği ve karşılaştırma yapılamayacağının bildirildiği, bahse konu raporun bozma ilamı sonrasında temin edilen ve İzmir Adli Emanetinin 2018/7675 sırasına kaydı yapılan kooperatif evrakı incelenmeden düzenlendiği, bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin inceleme ve değerlendirme içermediği, bu itibarla hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gözetilmeden hükme esas alınması ile bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi ...'in suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma ve hükümleri temyiz hakkı olmadığından, vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2018/237 Esas, 2021/29 sayılı Kararına yönelik katılan kooperatif vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.