Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM: Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2014 tarihli ve 2014/3511 Soruşturma, 2014/1368 Esas, 2014/626 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/510 Esas, 2015/336 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık yönünden dosyayı ele alan Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/670 Esas, 2016/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklaması suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 28.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile; sanık hakkında hükmün açıklanması için gereken şartların oluşmadığı, sanığın isnat edilen eylemler yönünden görevinin gereğini yerine getirdiği, objektif cezalandırma koşullarının da oluşmadığı, unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu sebepleriyle kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde ... Belediye Başkanı olduğu, yapılan şikayet üzerine İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, 8/9 pafta ve 622 no.lu parsellerle ilgili 18.12.2012 tarihli ve 03 sayılı yapı ruhsatının usulsüz olarak düzenlendiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 30.05.2013 tarihli yazısı ile söz konusu taşınmaz ile ilgili Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 18 inci, 28 inci ve 36 ncı maddelerine göre uygun işlem yapılmadığının tespit edildiği, bu kapsamda binanın yola cephesi bulunmadığı, mevzuatta belirtilen bahçe mesafelerine uyulmadığı ve yine çıkmalarla alakalı mevzuatta belirtilen koşulların dışına çıkmak suretiyle binanın parsel sınırından taşarak şev üstüne geçtiği, bahse konu taşınmazın imar mevzuatı hükümlerine uygun hale getirilmesi hususları belediyeye bildirilmesine rağmen, ruhsat ve aykırılığın giderilmediği, yapının belediyece yıktırılmadığı, idari para cezası uygulanmadığı, yapı ruhsatı düzenlendikten sonra gerekli denetimin yapılmadığı, bu suretle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 32 nci ve 42 nci maddelerine aykırı davranıldığı iddialarıyla açılan kamu davasında; mahkemece, binanın yola cephesinin bulunmadığı iddiası dışındaki isnatların sabit olduğu kabul edilerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin hükmün açıklanması için gereken şartların oluşmadığı sebebine dayanan temyiz isteğinin yapılan değerlendirmesinde; sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hüküm kısmında denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının belirtildiği ve bu hükmün sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, keza sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç olan cinsel taciz suçunu işlediği ve bu suçtan hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilememiştir.

Diğer sebeplere dayanan ve resen gözetilen hususlara ilişkin temyiz isteğinin yapılan değerlendirmesinde ise; sanığın, yapı ruhsatı için gerekli belge ve projeleri mevzuat hükümlerine göre yapı denetim şirketi tarafından incelenip onaylandığı ve kendilerinin buna göre onay işlemi yaptığı, bahçe mesafelerine ilişkin olarak, imar planlarının, plan notları ve raporuyla bir bütün olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama planı ve plan notlarında yer alan hükümlere uygun hareket ettikleri, çıkmalara ilişkin ise belediyece yapı tatil zaptı düzenlendiği ve suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde gerekli işlemlerin yapıldığı şeklindeki savunmaları karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için; belediyenin onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile plan notlarının getirtilmesi sonrasında, gerekirse mahallinde keşif yapılarak içerisinde bir inşaat, bir harita mühendisi ile bir de şehir plancısı bilirkişinin bulunduğu, imar mevzuatına hakim bilirkişi kurulundan ön inceleme ve yargılama aşamalarındaki raporlarda belirtilen tespitleri ve savunmayı karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınması ve buna bağlı olarak objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/670 Esas, 2016/42 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.