Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖRENLER: Hazine, ...

SUÇ: Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM: Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat, ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ... ve ...'ın üzerlerine atılı tüm eylemlerin kül halinde zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle, ...'un üzerine atılı ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin kül halinde zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanmaya yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle anılan suçlardan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında atılı kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ve zincirleme biçimde edimin ifasına fesat karıştırma, ... hakkında atılı zincirleme biçimde edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıkların üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından zarar gören ve kovuşturma aşamasında katılma talebi reddedilen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 18/05/2015 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmünün verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin KABULÜNE, beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan, bu itibarla beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanık ... müdafiinin 25/03/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 21/05/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik vekili aracılığıyla yapmış olduğu temyiz talebinin, diğer yandan sanıklardan ... hakkındaki hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ... hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına dair kararların CMK'nın 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde olmadığından Hazine vekilinin her iki sanık yönünden, ... vekilinin ise ... yönünden bu kararlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Ağrı Belediye Başkanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü gereğince anılan suçlar yönünden başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, başvurularının kapsamına göre incelemenin; ret kararı verilen hususlar dışında katılanlar vekillerinin tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ve müdafiilerinin haklarında ve müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suçtan mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 2005/11 119 Esas, 2006/15 sayılı Kararı uyarınca; önceden alınan hizmet için sonradan şeklen yapılan ihalenin hukuka aykırılığı ve ortada gerçek bir ihalenin bulunmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı, ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, ihalenin şeklen yapılıp ihaleye konu işin daha önceden icra edildiğinin anlaşılması halinde, ihale komisyonu kararı öncesinde alım işlemlerini yapan daha sonra buna ilişkin olarak mevzuata aykırı belge düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalışan kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği kişiye yarar sağladığının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının, bu suretle görevi kötüye kullanma suçunun, işler yapılmadan üçüncü kişi lehine yarar sağlama kastıyla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde diğer koşulların da varlığı halinde zimmet suçunun, daha önce ödemeleri yapılmış işe veya alıma ilişkin yeniden belge düzenlenip ödeme yapılması halinde ise, para görevin normal fonksiyonu gereği verilmiş olmadığından, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunmayan kişiler yönünden yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarının işlendiğinin kabul edilmesi gerekeceği gözetildiğinde, sanıklardan ... tarafından mali hizmetler müdür vekili sıfatıyla Mülkiye Başmüfettişliğine yazılan 03/08/2011 tarihli cevap yazısında, yüklenici firmaya ödenmiş olan 708.285,00 TL'lik ihale bedelinin 345.895,00 TL'sinin geri alındığının belirtildiği ancak bu hususta bir belge sunulmadığı, ayrıca sanıkların da soruşturma aşamasındaki savunmalarında dava konusu öğlen yemeği hazırlama ve dağıtım işinin yerine getirilmediğini ve ihale bedelinin belediye personeline yemek ücreti olarak elden verildiğini beyan ettikleri nazara aldığında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi için söz konusu ihaleler kapsamında yemek hakkı olan personelin beyanlarının alınmasını müteakip, suç dönemine ilişkin yüklenici firmanın ve belediyenin tüm defter, belge, denetim ve banka kayıtlarının temin edilerek dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, yasal kesintilerden sonra kalan miktardan belediye veya personele ödenmeyip, sanıkların uhdesinde kalan para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasından sonra suç vasfının ve sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan zarar görmüş olan Ağrı Belediye Başkanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak aynı Kanun'un 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, sahteciliğe konu belgelerden tarihsiz olan 2010 yılı birinci ve ikinci kısım öğlen yemeği hazırlama ve dağıtım işlerine dair geçici kabul tutanaklarının incelenmesinde bir kısım unsurlarının tam olmadığının da anlaşılması karşısında; duruşmada tüm belgelerin yeniden incelenmek suretiyle iğfal kabiliyetinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında; suça konu edimin hizmet niteliğinde olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 236/2 e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak 5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri suçun faili olabileceğinden, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri göz önüne alındığında, sanığın azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak edebileceği gözetilmeden, suçun faili kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK'nın 53/1 a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen kamu görevlisi sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanık ... hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Sanıklar ... ve ...'ın, görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgelerde sahtecilik yaptıklarının iddia edilmesi karşısında, bu suç yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği ancak Ağrı Valiliğinin 15/05/2012 tarihli ve 02/31 Karar sayılı soruşturma izni ile İçişleri Bakanlığının 13/06/2013 tarihli ve 2013/242 Karar sayılı soruşturma izninde adı geçen sanıklar hakkında soruşturma izni verildiğine dair herhangi bir karar da bulunmadığı gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'in hükümden sonra 05/05/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin, O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 13/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.