Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ: 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi

Uşak 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/1110 Değişik iş sayılı Kararı ile Adli Emanetin 2022/596 (2021/1782) sırasında kayıtlı emanet eşyasının müsaderesine yönelik talep reddedilmiş, Cumhuriyet savcısının anılan karara itirazı üzerine Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1821 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB 2022/150491 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB 2022/150491 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Eşya Müsaderesi'' başlıklı 54/4. maddesinde yer alan; ''Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir'' şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesinde yer alan "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu olan tabanca ve fişeklerin, dosya kapsamında alınan İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, yapılan soruşturma sonunda ise arama ve el koyma işlemlerinin usulsüz yapılması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu tabancaya ait herhangi bir ruhsat kaydının da bulunmadığı, bu halde şüpheliden ele geçirilen tabanca ve fişeklerin bulundurulmasının başlı başına suç konusu olması ve suçta kullanıldığına dair delil de bulunmaması sebebiyle, 5271 sayılı Kanun'un 259/1. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hakimliklerinin müsadere kararı vermekle görevli olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2022 tarihli ve 2022/2636 Soruşturma, 2022/2004 sayılı Kararı ile şüpheli hakkında, 06.03.2021 tarihinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen delillerin aramanın usulüne uygun yapılmaması sebebiyle hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2022 tarihli ve 2022/2636 sayılı yazısı ile Adli Emanetin 2022/596 (2021/1782) sırasında kayıtlı emanet eşyasının müsaderesi için 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmuş, Uşak 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/1110 Değişik iş sayılı Kararı ile müsadere kararının asliye ceza mahkemesince verilmesi gerektiği belirtilerek talep reddedilmiş, Cumhuriyet savcısının anılan karara itirazı üzerine Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1821 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir" ve 5271 sayılı Kanun'un 259 uncu maddesi "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" şeklindedir.

4. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.06.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silahın münhasıran müsadereye tabi bulunduğu ve müsaderesine sulh ceza hakimliğince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, itiraz mercince yazılı şekilde ret kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1821 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.