Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM: İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2011 tarihli ve 2011/103 Esas, 2011/228 Soruşturma, 2011/55 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 02.01.2014 tarihli ve 2011/77 Esas, 2014/2 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

Bahse konu kararın, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2019 tarihli ve 2016/4522 Esas, 2019/10861 sayılı Kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin karar celsesinde bildirdiği mesleki mazereti kabul edilmesine rağmen duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinin reddedilip yargılamaya devam olunarak yokluğunda hüküm kurulmak sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeni ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temyiz incelemesine konu karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın, hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebepleri, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, suçun kasten işlenebilen bir suç olmasına rağmen, kastının bulunmadığına, yıkım işleminin belediyedeki teknik araç gereç ve ekipman eksikliği nedeni ile uzadığına ve suça konu eylem nedeni ile kişi mağduriyetinin oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... ilçesi Bölümlü beldesi ... mahallesinde 20 Pafta, 3341 no.lu parsel üzerinde bulunan ve Muhammet Köftegül tarafından yaptırılan binaya 11.05.1987 tarihinde binanın yola tecavüzlü olması nedeniyle mevzuata aykırı olarak ruhsat verildiği, söz konusu binaya ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2008/1067 Esas, 2008/1165 sayılı Kararı ile yapı ruhsatının iptal edildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesinin 17.04.2009 tarihli ve 2008/12682 Esas, 2009/4198 sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiği, ardından Bölümlü Belediye Encümeninin 07.11.2008 tarihli ve 27 numaralı kararı ile yıkımın sağlanması için karar alındığı, bu karara karşı da hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile Muhammet Köftegül'ün mirasçılarından olan ...'ün ... İdare Mahkemesine açtığı davanın 2009/652 Esas, 2010/279 sayılı Karar ile reddedildiği, binanın kaçak konuma düştüğünün sabit olduğu, Bölümlü Belediyesi tarafından 24.08.2010 tarihinde bina için yapı tatil zaptı düzenlenerek binaya asıldığı ve muhtarlığa tebliğ edildiği, İmar Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca yapı tatil zaptının binaya asılmasının tebliğ mahiyetinde olduğu, Bölümlü Belediye Encümenince 27.09.2010 tarihinde 12 numaralı karar ile tecavüzlü olan kısmın yıkılmasına ve idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu karardan sonra 04.02.2011 tarihine kadar yıkım ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, sanık ...'ın Bölümlü Belediye Başkanı olduğu, sanığın Muhammet Köftegül'ün mirasçılarına ait binanın yıkılması için encümen kararının gereğinin yerine getirilmesi noktasında ağırdan davranarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, Bölümlü beldesi, 20 pafta, 3341 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan ve yola tecavüzlü olduğu ileri sürülen yapı için verilen 11.05.1987 günlü ve 316 sayılı yapı ruhsatı ile yapı kullanma izninin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine açılan davada verilen 16.10.2008 tarihli ve 2008/1067 Esas, 2008/1165 sayılı Karar ile uyuşmazlık konusu yapının ayrık nizam üç kat yerine dört kat yapıldığının ve imar yoluna 1 metre tecavüzlü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapının kat sayısının yürürlükteki imar planına göre fazla ve açıkça yola tecavüzlü olduğu gerekçesiyle yapıya verilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin iptaline karar verildiği ve ruhsatının iptal edilmesinden dolayı kaçak duruma düştüğü ve bu konuda Belediye Encümeni tarafından 24.08.2010 tarihi itibarıyla herhangi bir işlem yapılmadığı ancak bu tarihte yapı tatil zaptı düzenlendiği, 27.09.2010 tarihli Belediye Encümeni kararı ile de yapı tatil zaptının bir örneğinin inşaata asılmış olduğu ve muhtarlığa tebliğ edildiği, İmar Kanunu'nun 32 nci maddesi gereğince yapı tatil zaptının binaya asılmasının tebliğ mahiyetinde olduğu, tecavüzlü olan kısım için idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ancak bu karardan sonra da, 04.02.2011 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, vaki olayda sanığın iddianameye konu binanın yıkılması için alınan kararın gereğinin yerine getirilmesi noktasında ihmal kastının mevcut olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalan ''ihmali davranışla görevi kötüye kullanma'' suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın ... ilçesi Bölümlü belde belediye başkanı olarak görev yaptığı ve ... ilçesi Bölümlü beldesi ... mahallesinde 20 Pafta, 3341 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ilişkin belediye encümenince 27.09.2010 tarihli ve 12 sayılı karar ile tecavüzlü olan kısmın yıkılmasına karar verilmesine rağmen, alınan yıkım kararını uygulamayarak görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; suç tarihinde belediyenin yıkımı gerçekleştirebilecek yıkım ekipmanları bulunup bulunmadığının, ayrıca belediye dışında yıkımı gerçekleştirebilecek ekipmana sahip İl Özel İdaresi, Karayolları Müdürlüğü gibi kurumlara yıkım ekipmanlarının temini için başvurulup başvurulmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin anılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olmasına göre, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılması gerekirken, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle aynı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/18 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.