Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ: Tefecilik

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve 2021/4900 Soruşturma, 2021/3598 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2311 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.12.2021'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023

tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB 2023/58723 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB 2023/58723 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müştekiler vekilinin 05.07.2021 tarihli dilekçesinde özetle, müşteki ...'nin şüpheli ...'dan 108.000,00 Türk lirası karşılığında satın aldığı mısırların bedelini ödeyememesi üzerine, teminat olarak adına kayıtlı olan taşınmazı şüpheli ...'nin yeğeni olan diğer şüpheli ...'ya devrettiği, ekonomik olarak zor duruma düşen müşteki ...'nın şüpheli ...'den borç olarak önce 110.000,00 Türk lirası, ardından 40.000,00 Türk lirası tutarında paralar aldığı, almış olduğu söz konusu borç paralara teminat olarak müşteki ...'nın damadı olan müşteki ... adına kayıtlı başka bir taşınmazın şüpheli ...'ye devri sağlandığı, anılan bedellerle birlikte müşteki ...'nın şüpheli ...'ye olan toplam borcu 480.000,00 Türk lirası olduğu ve taşınmazların kaydını da üzerlerine devraldıkları halde, şüpheli ...'nin bu borca faiz işleterek toplam 1.500.000,00 Türk lirası olacak şekilde adı geçen müştekiden geri istediği, bu suretle şüphelilerin tefecilik yaptıklarından bahisle şikayette bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca atılı suçun işlendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekili tarafından sunulan 05.07.2021 tarihli şikayet dilekçesinde şikayete konu olaya ..., ... ve... isimli kişilerin tanık olduğuna dair beyanda bulunulmuş olması karşısında, tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli olduğu da dikkate alınarak, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, yürütülen soruşturma kapsamında öncelikle müştekilerin ve gerek şikayet dilekçesinde isimleri belirtilen ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin gerekse müşteki ... tarafından sunulan 10.01.2023 tarihli dilekçede tanık olarak gösterilen ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin ifadelerinin alınması, şikayet dilekçesinde belirtilen taşınmazların şüphelilere devrine ilişkin tapu kayıtları ile varsa taraflar arasında yapılan mısır satışına ilişkin ilgili belgelerin ve şikayet dilekçesinde şüpheli ... tarafından müştekilere gönderildiği belirtilen Kadirli 1. Noterliğinin 19.03.2021 tarihli ve 3128 yevmiye sayılı ihtarname aslı veya onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi, tefecilik suçunun kapsamı bakımından şüphelilerin adına kayıtlı taşınmazların araştırılarak, tespit edilecek taşınmazlar ile taşınmazların önceki maliklerinin tespit edilip, tanık olarak dinlenmeleri ve taşınmazlarının ne şekilde ellerinden çıktığının sorulması gerektiği, şüphelilerin alacaklı sıfatıyla yaptığı icra takip dosyaları, takibe esas senet veya diğer belgeler ile hakkında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma ya da kovuşturma evrakı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği cihetle, anılan hususların tamamlanarak şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüpheliler hakkında şikayetçi vekilinin dilekçesinde belirttiği; şikayetçinin 2014 yılında şüpheli ...'dan 108.000,00 TL karşılığında satın aldığı mısırların bedelini ödeyememesi üzerine, adına kayıtlı olan taşınmazı teminat olarak şüpheli ...'nin yeğeni olan diğer şüpheli ...'ya devrettiği, zamanla ekonomik olarak zor duruma düşen şikayetçinin borç olarak peyderpey 150.000,00 TL daha aldığı ve damadı olan diğer şikayetçi ... adına kayıtlı başka bir taşınmazı şüpheli ...'ye devrettiği, süreç içerisinde toplam 480.000,00 TL borç alınarak karşılığında taşınmazlar devredildiği halde şüpheli ...'nin borca faiz işleterek toplam 1.500.000,00 TL istediği, bu suretle şüphelilerin tefecilik yaptıklarından bahisle şikayette bulunulması üzerine, Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve 2021/4900 Soruşturma, 2021/3598 sayılı Kararı ile şüphelilerin müştekilere kazanç elde etmek amacıyla para verdiklerine dair delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2311 Değişik iş sayılı Kararı ile de itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014 6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Bu kapsamda tefecilik suçu yönünden somut olay değerlendirildiğinde; şikayetçinin dilekçesinde borç paranın faiz karşılığı verildiğine ve taraflar arasında faiz anlaşması yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmamasına ve dosya kapsamına nazaran Kadirli Sulh Ceza Hakimliğince verilen 09.12.2021 tarihli ve 2021/2311 Değişik iş sayılı Kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.