Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/334 Esas, 2016/201 Karar

...

SUÇLAR: İhaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, temyiz talebinin reddi, onama, düzeltilerek onama, düşürülme, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararının sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ... ... ve ... müdafileri, katılanlar Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, Hazine, ..., ... ve katılma talebi karara bağlanmayan ... vekilleri ile şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

İddianamede Diyarbakır İhale 3 olarak adlandırılan, 29.03.2006 ve 05.04.2006 tarihlerinde gerçekleştirilen Diyarbakır İli Kulp Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı ... Grup Köyleri Ham Yolların Yapım İhalesi ve Diyarbakır İli Kulp Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı ... Grup İçme Suyu İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ..., Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, belirtilen hususlarda mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüş, iddianamenin sevk bölümünde isimlerine yer verilmekle birlikte anlatım kısmında kendilerine yönelik herhangi bir isnada yer verilmeyen sanıklar ... ve ... hakkında usulüne uygun kamu davası açılmadığından, tebliğnamede yer verilen, bu sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında sanıklardan ...,...,...'in isimlerine yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

27.12.2011 tarihli dilekçesinde ve 18.01.2012 tarihli celsedeki beyanında kamu davasına katılma talebinde bulunan ... vekilinin bu talebinin karara bağlanmadığı ve iddianamede Diyarbakır İhale 1 olarak adlandırılan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 03.07.2006 tarihinde yapılan Diyarbakır Mardin Ayrımı Ovabağ Yolu Km 22+000 29+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapısı İşleri ve Ovabağ Toplama Bazalt Taş Alanından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Alt Temel ve Asfalt Mıcırı Temini Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin aynı kurum vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5 95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği gözetildiğinde, şikayetçi Emniyet Genel Müdürlüğünün sanıklara yüklenen tüm suçlar yönünden, temyiz talebinde bulunan katılanların sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçlarından ayrıca Hazine haricindeki tüm katılan kurumların kendileri tarafından düzenlenmeyen ihalelere ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmemekle bu suçlar yönünden kamu davasına katılma haklarının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla bu suçlar ile ilgili hükümleri temyiz yetkilerinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin, temyiz taleplerinin reddine konu hükümler haricindeki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin tayin olunan ceza miktarına nazaran yasal koşulları bulunmayan ayrıca süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2008 tarihli ve 2008/895 Soruşturma, 2008/4680 Esas, 2008/844 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, haklarında aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2013 tarihli ve 2008/1615 Soruşturma, 2013/683 Esas, 2013/625 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi ve aynı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

C. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli 2014/164 Esas, 2016/53 sayılı Kararı ile 13.09.2013 tarihli İddianameyle açılan kamu davasının, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/334 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya 2014/334 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Ç. Temyiz incelemesine konu karar ile;

Ana dosya kapsamında yargılama konusu yapılan;

a) İddianamede Diyarbakır İhale 1 olarak adlandırılan, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 03.07.2006 tarihinde yapılan Diyarbakır Mardin Ayrımı Ovabağ Yolu Km 22+000 29+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapısı İşleri ve Ovabağ Toplama Bazalt Taş Alanından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Alt Temel ve Asfalt Mıcırı Temini Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

b) İddianamede Diyarbakır İhale 2 olarak adlandırılan, Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığınca 29.06.2006 tarihinde yapılan Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi Yol Kaplama ve Alt Yapı Eksik İşler Yapım İşi ihalesiyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

c) İddianamede Diyarbakır İhale 3 olarak adlandırılan, Diyarbakır İli Kulp Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğince 05.04.2006 günü yapılan ... Köyü İçme Suyu İnşa İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat, ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine,

ç) İddianamede Diyarbakır İhale 4 olarak adlandırılan, Diyarbakır İli Hani Belediye Başkanlığınca 10.04.2006 günü yapılan İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

d) İddianamede Diyarbakır İhale 5 olarak adlandırılan, Diyarbakır İli Hani Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 10.04.2006 günü yapılan Hani İlçesi Yol Stabilize ve Sanat Yapıları 1. Grup Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

e) İddianamede Diyarbakır İhale 6 olarak adlandırılan, Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 02.03.2006 günü yapılan Diyarbakır Merkez Fen Lisesi Ek Bina Yapım İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

f) İddianamede Diyarbakır İhale 7 olarak adlandırılan, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 20.03.2006 günü yapılan Sümerpark Sosyal Hizmet Binaları Onarımı Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

g) İddianamede Diyarbakır İhale 8 olarak adlandırılan, Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince 30.11.2006 günü yapılan Bismil 500 Kişilik Spor Salonu İnşaatı İşi ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

ğ) İddianamede Diyarbakır İhale 9 olarak adlandırılan, Diyarbakır İli Bismil İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 01.06.2006 günü yapılan Hazro Çemisalat İçme Suyu Yapım İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

h) İddianamede İstanbul İhale 1 olarak adlandırılan, İstanbul İli Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünce 22.12.2005 günü yapılan Atölye Binası İkmal İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... (...) ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

ı) İddianamede İstanbul İhale 2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ..., ... (...) ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

i) İddianamede İstanbul İhale 3 olarak adlandırılan, İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 05.09.2005 günü yapılan İstanbul Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Çatı ve Muhtelif Onarım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

j) İddianamede İstanbul İhale 4 olarak adlandırılan, İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 07.09.2005 günü yapılan İstanbul Üniversitesi Nörolojik Bilimler Enstitüsü İnşaatı Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

k) İddianamede İstanbul İhale 5 olarak adlandırılan, İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 05.09.2005 günü yapılan İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Çatı Yenileme ve Anfi Girişi Düzenlenmesi Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

l) İddianamede İstanbul İhale 6 olarak adlandırılan, İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 25.10.2005 günü yapılan ... Öğrenci Spor Salonları Genel Onarım Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

m) İddianamede İstanbul İhale 7 olarak adlandırılan, İstanbul İli Esenyurt Belediye Başkanlığınca 30.12.2005 günü yapılan ... Mahallelerinde 5.8 Km Yeni İmar Yolları Yapılması İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

n) İddianamede İstanbul İhale 8 olarak adlandırılan, İstanbul İli Esenyurt Belediye Başkanlığınca 03.03.2006 günü yapılan Esenyurt Belediyesi Şehir Parkı Yapımı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

o) İddianamede İstanbul İhale 9 olarak adlandırılan, İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünce 25.04.2006 günü gerçekleştirilen İstanbul Fatih Bala Süleyman Ağa Camii 2006 Yılı Onarım ve Restarasyonu Uygulama İşi ve ... Merkez Rüstem Paşa Camii Onarımı ve Bahçe Tanzimi ve Drenajı 2006 Uygulama İşi İhaleleri ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

ö) İddianamede İstanbul İhale 10 olarak adlandırılan, İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 29.12.2005 günü yapılan İstanbul ... ve Ofis Kısımları ile ... Kat Nezarethaneleri ile 3. 4. 5. 6. Katlardaki Tadilat İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

p) İddianamede İstanbul İhale 11 olarak adlandırılan, İstanbul İli Fatih Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünce 14.06.2006 günü yapılan ... Çevre Düzenleme İşi ihalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

r) İddianamede İstanbul İhale 12 olarak adlandırılan, İstanbul ili Fatih Belediye Başkanlığınca 28.02.2006 günü yapılan 1. Bölge Yol ve Tretuvarların Bakım ve Onarım ve Yenilenmesi İşi ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

s) İddianamede İstanbul İhale 13 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 16.03.2006 günü yapılan ... Kaplama Yol İnşaat İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

ş) İddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ,... Araç hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

t) İddianamede Kocaeli ilinde yapılan ihale olarak adlandırılan, Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğünce 08.02.2006 günü yapılan 500 Yataklı Gebze Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

u) İddianamede ... ilindeki ihale olarak adlandırılan, ... İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 10.04.2006 günü yapılan ... ... İlçesi ... Kişilik Yurt Binası İnşaat Yapım İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

ü) İddianamede Konya ilinde yapılan ihale olarak adlandırılan, Konya İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 30.12.2005 günü yapılan Konya Numune Hastanesi Ek Bina (250 Yataklı) İkmal İnşaatı İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... (...) ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

v) İddianamede Ankara ilinde yapılan ihale olarak adlandırılan, İller Bankası Genel Müdürlüğü İçmesuyu Daire Başkanlığınca 27.04.2006 günü yapılan Siverek (Şanlıurfa) İçme Suyu İnşaatı İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

y) İddianamede ... ilinde yapılan ihale olarak adlandırılan, ... Başkanlığınca 01.05.2006 günü yapılan ... 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

z) İddianamede Erzurum ilinde yapılan ihale olarak adlandırılan, Erzurum İli Karayazı Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğince 05.07.2006 günü yapılan ... Grup Köylerinin Yol Alt Yapı İnşaatı İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

Birleşen Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/164 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama konusu yapılan;

İddianamede Diyarbakır İhale 5 olarak adlandırılan, Diyarbakır İli Hani Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 10.04.2006 günü yapılan Yol Stabilize ve Sanat Yapıları 1. Grup Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında, iddianamede Diyarbakır İhale 7 olarak adlandırılan, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 20.03.2006 günü yapılan Sümerpark Sosyal Hizmet Binaları Onarımı Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında, iddianamede İstanbul İhale 5 olarak adlandırılan, İstanbul Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 05.09.2005 günü yapılan İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Çatı Yenileme ve Anfi Girişi Düzenlenmesi Yapım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç örgütü kurup yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraat,

Kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında verilen tüm beraat, kamu davalarının düşürülmesine ve cezanın ertelenmesine dair hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,

Diğer katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, bir kısım sanıklar hakkında verilen beraat, kamu davalarının düşürülmesine ve cezanın ertelenmesine dair hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,

Sanık ... (...) Araç müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkilinin yüklenen suçu işlemediğine, telefon görüşmelerinde geçen 5 bin TL'nin sanık ...'nin kanser tedavisine yardım amaçlı olarak verilmesi amaçlanan para olduğuna, müvekkilinin şartname alarak ihalelere katılmadığına, ... şirketinin yetkilisi olmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 5271 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine aykırı nitelikte olduğuna ve sair hususlara,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında dinleme kararı bulunmadığına, müvekkili aleyhindeki tek delilin hukuka aykırı nitelikteki bu dinlemeler olduğuna, kurumlarca zararlarının bulunmadığı bildirildiği halde üst sınırdan hüküm kurulduğuna ve sair hususlara,

Diğer sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri, iletişim tespitlerinin hukuka aykırı olduğuna ve bunların tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, teşdiden ceza belirlenmesine ilişkin gerekçe belirtilmediğine, uygulanma koşulları gerçekleştiği halde sanıklar hakkında takdiri indirim yapılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve beraat eden müvekkilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... (...) müdafii 04.05.2016 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş, 09.06.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edildiği halde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

Tebliğname başlığında temyiz edenler arasında gösterilen O yer Cumhuriyet savcısının 04.05.2016 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduktan sonra 24.06.2016 tarihli dilekçe ile sanıklar aleyhine düşünülen temyizden vazgeçildiğine dair dilekçe sunduğu, Esenyurt Belediye Başkanlığı vekilinin 03.03.2017 havale tarihli dilekçesinin beyan dilekçesi niteliğinde olup temyiz talebi ve iradesi içermediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

İddianamede İstanbul İhale 2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak, çıkar amaçlı kurulmuş suç örgütü lideri konumundaki sanıklardan ...’nin ... isimli Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde görevli şahıs vasıtasıyla ... şirketi ile ihaleye girdiği, örgüt üyesi konumundaki ... ile ihale öncesi birlikte hareket ederek bu ihaleyi kazanmasından sonraki süreçte dosyada bulunan eksikliklere itiraz etmemesi için ... şirketinin yetkilisi olan ...’u tehdit etmek suretiyle ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engelledikleri, iddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak, örgüt lideri sanık ... ve örgüt üyeleri ..., ... (...) isimli şahısların... şirketi adına, ... isimli şahsın ... inşaat şirketi adına, ... isimli şahsın ...şirketi adına ihale öncesi anlaşmak suretiyle çıkma parası alarak, ... şirketi sahibi olan ...Araç isimli şahsın çıkma parası vererek, ihaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapma fiilini işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece, olay tutanakları, usul ve yasaya uygun tape kayıtları, bilirkişi raporu, ihale evrakı dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak; iddianamede İstanbul İhale 2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak, suça konu ihalede altı firmanın şartname aldığı, dört firmanın teklif verdiği, işin 567.676,00 YTL ile Yusufoğulları firmasına ihale edildiği, ihaleden sonra ...’nin ihalede ikinci en avantajlı teklifi vermiş olan ... firması yetkilisi Fırat ...’un ihale kararına ihale sürecinin tamamlanmadığı bir aşamada, itiraz etmemesi için tehdit içeren konuşma yaptığı, sanığın üzerine atılı tehdit etmek suretiyle bu kişinin ihale sürecindeki işlemlere katılmasını engellediği, sanıklar ..., ... (...) ve ...'in ise ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, iddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak, suça konu ihaleye ilişkin dokuz firmanın şartname aldığı, tek firmanın teklif verdiği işin 2.290.281 TL ihale bedeli üzerinden... firmasının kazandığı, ihalede şartname alan sanık ...’ye ait..., hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'e ait ... İnşaat ve hakkında hüküm kurulmayan sanık ...'e ait ...firmalarının ihaleye şartname aldıkları ancak ihale olayı ile uyumlu ve hükme esas alınan tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere yaptıkları anlaşma gereğince teklif vermedikleri, sanıkların birbirleri arasında ve hükme esas alınan tape kayıtlarında suça konu ihaleye ilişkin konuşmaların mevcut olduğu, ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında gizli anlaşma yaptıklarının sabit olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hüküm yönünden;

Sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.İddianamede İstanbul İhale 2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümleri yönünden;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.İddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ...,... Araç hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan tüm beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sulh Ceza Mahkemelerince suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden gerçekleştirilen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında tespiti yapılan katalog suçlardan ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin görüşme içeriklerinin 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesi uyarınca tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhal bildirilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu görüşmelerin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilme şekli ve zamanı araştırılıp kanıt değerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, iletişimin tespiti tutanaklarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde bu deliller dışlanmak suretiyle dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Sanıklardan ...'in 02.09.2017, ...'ın 19.08.2016, ...'ın 23.12.2015, ...'ın 06.12.2020, ...'ın 27.12.2020, ...'in 05.10.2021, ...'nin 19.06.2021 ve ...'ın 28.01.2022 tarihlerinde öldükleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

İddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak hükmün gerekçe kısmında sanıkların ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yaptıkları kabul edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hüküm kurularak çelişkiye düşülmesi,

5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun ile değişik 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde ihaleye fesat karıştırma suçunun cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırının beş yıldan az olamayacağı hüküm altına alınmış olup aynı fıkranın (b) bendinde ise "bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere" ibaresine yer verilmiş olması karşısında; cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenen ihaleye fesat karıştırma fiilleri açısından, kamu zararı bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, temel cezanın beş yıldan az olamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanıklar ..., ... ,... Araç hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde "alt sınırdan uzaklaşılmadan" hüküm kurulduğu belirtildiği halde çelişkili olacak şekilde temel cezaların teşdiden belirlenmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

4.Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan diğer tüm hükümler yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında düzenlenen suçu oluşturacağı ve dava konusu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre son suç tarihinin 05.07.2006 olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre iddianamede Diyarbakır İhale 1 olarak adlandırılan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 03.07.2006 tarihinde yapılan Diyarbakır Mardin Ayrımı Ovabağ Yolu Km 22+000 29+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapısı İşleri ve Ovabağ Toplama Bazalt Taş Alanından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Alt Temel ve Asfalt Mıcırı Temini Yapım İşi İhalesi ile ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu ihale ile ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak anılan ihaleyle ilgili söz konusu suçtan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE,

2.Ön inceleme bölümünün dördüncü paragrafında açıklanan nedenlerle, temyiz talebinde bulunan katılanların ve şikayetçi Emniyet Genel Müdürlüğünün sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan tüm hükümlere ayrıca Hazine haricindeki katılan kurumların ve şikayetçi kurumun kendileri tarafından düzenlenmeyen ihalelere ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine vekilinin Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (İ) bendinde yer alan “TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine" ibaresinin "5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

5.Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, ölen sanıklar yönünden esası incelenmeyen hükümlerin, sanıklardan ..., ...,... Araç hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

6.Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

...