Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/6 Esas, 2016/80 Karar

SUÇLAR: Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜMLER: 1 Sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan düşme,

2 Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan düşme,

3 Sanık ... hakkında zimmet suçundan beraat,

4 Sanıklar ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet,

5 Sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/6 Esas, 2016/80 sayılı Kararının O yer Cumhuriyet savcısı, suçtan zarar gören ... vekili, şikayetçiler ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanıklara yüklenen zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 17 nci ve 18 inci maddeleri gereği zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde zimmet suçu bakımından müdahil sıfatını kazandığı, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli ve 2015/5 95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklara yüklenen suçlardan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen, kooperatif üyesi olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve kooperatif tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan, ... ve ...'nun kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz haklarının olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden O yer Cumhuriyet savcısının, ... vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince adı geçenler yönünden temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2013 tarihli ve 2013/1673 Esas, 2013/4368 Soruşturma, 2013/155 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi, ... hakkında nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi, ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2015 tarihli ve 2015/248 Esas, 2014/2340 Soruşturma, 2015/17 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli, 2015/38 Esas ve 2015/14 sayılı Kararı ile bu davanın aynı mahkemenin 2014/6 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/6 Esas, 2016/80 sayılı Kararı ile sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezasından çevrilen 600 TL ve doğrudan hükmolunan 30 gün karşılığı 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme, ... hakkında zimmet suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında düşme ve beraat hükümleri verilmesinin, mahkumiyet hükümlerinde ise cezaların alt sınırdan verilmesinin ve hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B.Şikayetçi Nazan ve ... Adnan vekilinin temyiz istemi; sanıkların üzerlerine atılı zimet suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarının yerinde olmadığına ve mahkumiyet hükümleri yönünden zincirleme suç uygulamasının doğru olmadığına her eylemden ayrı ceza verilmesi gerektiğine,

C.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in zimmet suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı ancak sanıkların 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 ve 2009 yıllarında toplam 6.935,16 TL kooperatif gelirini kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları, ... ve ...'in de denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri ve bu şekilde zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşıldığından, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine, ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri gereğince, ... ve ...'in 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Ç.Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemleri; mahkumiyetlerine karar verilmesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde sanıklardan, ..., ..., ..., ... ve ...'in S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyesi, ..., ... ve ...'in ise denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, ... Ltd. Şti'ye ait 03.04.2003 tarihli ve 85118 numaralı 10.000 TL bedelli faturanın kooperatifte muhasebe kaydı olmasına rağmen söz konusu faturanın fiziki olarak bulunmadığı ve faturaya konu paranın zimmete geçirildiği iddia edilmiş ise de fatura bedelinin söz konusu şirkete ödendiğinin tespit edildiği, yine kooperatife ait bir evin satışı ile ilgili olarak 4.000,00 TL peşinatın 30.04.2003 10.05.2003 tarihleri arasında sanık ...'in banka hesabında kalması eyleminde kullanma zimmeti suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek kullanma zimmeti suçundan beraatine, 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 ve 2009 yıllarına ait toplam 6.935,16 TL üye ödentisinin kayıt ve beyan dışı bırakılması suretiyle kooperatifin zarara uğratılması eyleminde zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu eylemin yönetim kurulu üyesi olan sanıklar yönünden ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, işletme hesabıyla bilançonun defterlerle uygunluk halinde bulunup bulunmadığını, defterlerin düzenli bir surette tutulup tutulmadığını ve işletmenin neticeleriyle mameleki hakkında uyulması gerekli olan hükümlere göre işlem yapılıp yapılmadığını incelemekle yükümlü olan denetim kurulu üyesi sanıklar yönünden ise 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçun oluşacağı kabul edilerek ..., ... ve ...'in ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ...'in ise 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmalarına, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşme hükmü yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanık lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 240 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık olağan ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2.Suç tarihi olan 26.04.2004 ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan düşme hükümleri yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde ... yönünden ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... bakımından 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını oluşturacağı, bu suçların düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinin 25.06.2006 olduğu gözetildiğinde hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı ve yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği halde kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verildiği görülmüştür.

2.Suç tarihi olan 25.06.2006 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Ç. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde ..., ... ve ... yönünden ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... açısından 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını oluşturacağı, bu suçların düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre suç tarihinin 30.06.2010 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçiler ... ve ...'nun, sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle katılma ve hükümleri temyiz hakları olmadığından, vekillerinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan düşme hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/6 Esas, 2016/80 sayılı Kararına yönelik katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklardan ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen düşme, ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde (C) ve (Ç) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/6 Esas, 2016/80 sayılı Kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.