Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/418 E., 2021/348 K.

DAVA TARİHİ: 24.12.2018

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/480 E., 2020/169 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile davacının kardeş olduğunu, dava dışı bir kardeşlerinin daha olduğunu, davacının kardeşler arasında en büyük olup davalıların iş kurmak amacıyla davacı ablalarından 150.000,00 TL para aldıklarını, borç senedinin... adına düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/465 (2017/3329 E.) sayılı icra dosyasından takibe başlandığını ve aralarında tatsızlıklar yaşandığını, davaya konu edilen taşınmazların müşterek ana babadan adı geçen 4 kardeşe intikal ettiğini ve iştirak halinde mülkiyet olduğunu, davalı borçlu ...'un bu taşınmazlardaki hisselerini davacıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ... üzerine devrettiğini belirterek dava konusu taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile hile ve muvazaa sebebiyle yeniden... üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının bir gün kardeşleri ...'u arayarak...e çağırdığını, emekli ikramiyesini ... ile birlikte...te Vakıflar Bankası'ndan çektiklerini, eşi için bu parayı ona yedirmeyeceğini söylediğini ... adına...te İmar Bankası'nda hesap açtıklarını, bir süre sonra hep birlikte oturdukları bir ortamda ...'a sende benim param var ne olur ne olmaz bana imzalı bir kağıt ver dediğini, ...'un da lafı mı olur diyerek boş senetlere imza attığını, meblağısız açık senedi ablası Neval'e verdiğini, günün birinde Neval'in ...'tan parasını istediğini, ...'un da senedi istediğini, senedi vermeyince ...'un da parayı vermediğini, paranın meblağının yaklaşık olarak 70.000,00 TL olduğunu, Neval'in senet meblağını 150.000,00 TL olarak doldurduğunu, taşınmazların devrinin diğer davalı tarafından kendisine yapılan ekonomik desteklere karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mal kaçırmadığını, davacı tarafın haciz yenileme süresini kaçırdığını, bu süreçte de dava dışı .....'un hakkında yapılan takipler nedeni ile ekonomisi bozulduğunu ve kendisinin gerek kredi çekerek gerek kendine ait taşınmazı satarak kardeşi Ahmet'e yaptığı desteğin karşılığı olarak kardeşinin taşınmazlardaki hissesini kendisine devrettiğini, bu satış işleminin muvazaalı olmayıp gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kesinleşen icra takibi nedeniyle danışıklı işlemde bulunandan alacağının var olduğu, tasarrufun yapıldığı ...'ın davalı ... ve davacının kardeşi olması nedeniyle davalının durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, davalı ...'un taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını sağladıktan kısa bir süre sonra 02.05.2018 tarihinde taşınmazlar üzerindeki hissesini diğer davalı ...'a devrettiği, davalıların satış bedelinin ödenmesine dair hiç bir kaydı dosyaya sunamadıkları, davalı ...'a diğer davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelere karşılık taşınmazların davalı Muhammet'e devredildiği ileri sürülmüş ise de, bunun da somut deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile;... ili, Merkez ilçesi,... Mah., 305 Parsel sayılı taşınmaz,... ili Merkez ilçesi, Kuyumcu... Mah., 130 Parsel sayılı taşınmaz ile... ili Merkez ilçesi, ... Mah., 993 Parsel sayılı taşınmazların dahili davalı ... tarafından diğer davalı ...'a 02.05.2018 tarihinde yapılan satış işleminin iptali ile davacının ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3329 sayılı takip dosyasındaki alacağı kadar bu taşınmaz hisseleri üzerinde cebr i icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; ortada mal kaçırma olmadığını, davacının alacağını tahsil etme niyeti ve eylemi içinde olmadığını, taşınmaza ilk haciz konulduğu tarih olan 23.01.2008 tarihinden bu yana 12 yılı aşan bir zaman geçtiğini, kamu kurumlarının bile taşınmazlara koydurduğu şerhin gereği 5 yıl içinde yerine getirilmez ise yasa gereği taleple kaldırılacağını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, borçlu ile alıcı davalının kardeş olduğu gerekçesiyle HMK'nun 353/1 b 1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.