Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/571 E., 2023/415 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabulüne/Bozulmasına

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; "davanın kabulüne " dair verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2225 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, acz halinde olduğunu, adına kayıtlı Osmaniye İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 649 parselde (Yeni 428 ada, 26 nolu parsel) 10 nolu kayıtlı bağımsız bölümün diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2014/743 E 2019/768 K. sayılı kararı ile davalı borçlu'nun davacı alacaklıya icra takip dosyasında belirtilen tutarda borçlu olmadığının anlaşıldığı, ayrıca yapılan kolluk araştırması neticesinde dava konusu taşınmazın davalı ...'in oğlu .........., tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın satış işlemi ile birlikte davalı alıcı ... adına yapılan tescil ile birlikte aynı gün taşınmaza ... aleyhine ipotek konulduğunun anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın bankadan çekilen kredi ile alındığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın davalı ...'e yapılan satış işleminin alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı hususunun ve alacaklıları zarara uğratma kastının davalı alıcı ... tarafından bilindiği, bilinebilir olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, tasarrufun iptali davasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarih, 2020/400 E 2021/548 K sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf talebinin esasta reddine karar verilmiştir.

3. Karar İlamı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (4.). Hukuk Dairesinin 23.02.2022 tarihli, 2021/16905 Esas ve 2022/3236 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece; Osmaniye Ticaret Borsası kayıtları dosya içerisine alınarak davalılar arasında ticari alış veriş olup olmadığının belirlenmesi, davalı ...’in ve diğer davalı borçlunun aynı ilçede yaşaması da dikkate alınarak davalıların birbirini tanıyıp tanıyamayacaklarının, davalı ...'in oğlu...aleyhine açılan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/6 sayılı dava dosyası da incelenerek davalı ...’in davalı borçlunun İİK 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmayacağı hususunun da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; borsa kayıtlarından davalı ... ve davalı ... arasında 2010 2011 2012 yıllarına ait ticari ilişkilerinin olduğu, davaya konu satış işleminden önce birbirini tanıdıkları, dolayısıyla İİK'nın 280/1 inci maddesi gereğince ...'in asıl borçlu davalının durumunu bildiği anlaşılmış olup davanın kabulüne, Osmaniye İli Toprakkale İlçe Dağıstan Mahallesi 649 parsel (Yeni 428 ada 26 parsel) üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya davaya konu taşınmaz üzerinde Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2225 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerine yetecek oranda cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişkinin senede 1 2 kere olduğunu, bu durumunda davalı borçlunun durumunu bilmesini gerektirmeyeceği, süreklilik arz eden ticari ilişkinin bulunmadığını, emniyet araştırmasında da davalı borçluyu tanımadığının tespit edildiği, davalı borçlu ile akrabalık, arkadaşlık gibi bir ilişkisinin de bulunmadığını, kredi çekilerek satın alınan gayrımenkulde oğlunun oturduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalılar arasında 2010 2011 2012 yılları arasında ticari ilişki olduğunun belirlenmesine, Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/6 E sayılı dava dosyasında davalı borçlunun adına kayıtlı başkaca bir gayrımenkulü davalı 3. Şahsın oğlu olan Ahmet Çetin'e devredilmesi sebebi ile açılan tasarrufun iptali davası olduğunun, davalıların aynı ilçede yaşadıklarının, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde Üye ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalılar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik arz etmemesi, yıllara sarih inceleme yapıldığında; 2010 yılında 1 adet , 2011 yılında 2 adet, 2012 yılında 2 adet, mısır ve/veya buğday satışı işlemi yapıldığı, dava konusu gayrımenkulün konut kredisi ile alınıp davalı...'in oğlu tarafından oturduğu, davaya dayanak yapılan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/6 E sayılı dava dosyasında mahkemece davalılar lehine davanın reddine karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkesince yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına, dosyanın Yargıtay denetiminden geçmediğinin anlaşılmış olmasına göre kararın bozulması yönünde karşı oyumuz bulunmaktadır.