Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1065 E., 2023/803 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulüne/Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/204 E., 2021/49 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, davalı ... ve... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin, davalı ... ve... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalılar... ve ... vekili ... ile davacı ... ve vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ... vekili, davalılar... ile ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazın 1/2 hissesini 11.10.2012 ve 18.03.2013 tarihlerinde davalı ...'ya, ...Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketindeki 125.000,00 TL değerindeki şirket hissesini 10.10.2012 tarihinde davalı...'ya ve aynı tarihte 122.500,00 TL'lik değerindeki hisseyi davalı ...'ya devrettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu taşınmazlardan biri üzerinde benzinlik olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar ve şirket hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ...ve... vekili cevap dilekçesinde; aciz belgesi sunulması gerektiğini, icra takibine konu senedin müvekkillerini mağdur etmek kastıyla düzenlendiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında bonoyu gerçeğe aykırı doldurarak icraya verdiği için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/104615 soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, aciz belgesi alınmadan dava açıldığını, müvekkilinin mal kaçırma kastı olmadığını, diğer davalılara satış yapılarak bedelinin alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2021 tarihli ve 2015/204 Esas ve 2021/49 Karar sayılı kararıyla; ivazlar sırasında aşırı oransızlık olduğu, davalı borçlu ile üçüncü kişi ...'nın aynı şirkette ortak olduklarını, bu nedenle borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davalı borçlunun acz içerisinde olmadığını, başkaca şirketlerde hisselerinin bulunduğunu, dava konusu satışların gerçek olup ödemelerin yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2 Davalı ... ve... vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun acz içerisinde olmadığını, kesin aciz vesikasının dosyaya ibraz edilmediğini, davacı alacağının muvazaalı olduğunu, dava konusu satışların gerçek değerleri üzerinden yapıldığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ön koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz bedelleri arasında önemli oransızlık olduğu, taşınmaz ve hisse devirlerine de ödemelerin devirden sonra 12.10.2012 tarihinde ödenmeye başladığı ve 14.05.2013 tarihine kadar devam etmiş olduğu belirtilmesinin mutad ödeme olmadığı, ödemeyi ispatlayamadığı, borçlu ile davalı ...'nın şirket ortağı olup borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davalı ... ...vekilinin ve davalı ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ...vekili ve davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ...vekili ve davalı ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu edilen gayrimenkullerden birinin petrol ofisi bayi ve akaryakıt satış istasyonu, diğer gayrımenkulün de tıp merkezi olan özel bir hastane olmasına, İİK 280/3 gereğince yapılan satışların iptale tabi bulunduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasında ortaklık ilişkisinin bulunmasına, ...'nın da davalı borçlu ortağı ...'nın eşi olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... ...vekilinin ve davalı ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ...vekilinin ve davalı ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.