Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/463 E., 2021/323 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/156 E., 2019/422 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda ve Tüketim Maddeleri Medikal ve Hizmet İşleri Ticaret Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi karşılığında 27.08.2015 keşide tarihli, 21.04.2016 vade tarihli 360.000,00 TL bedelli bono alındığını ve davalı ...'nun söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla avalist olarak imzaladığını, bono bedelinin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5746 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı ... adına herhangi bir menkul ve gayrimenkul mal varlığına rastlanmadığını, ...'nun borcun doğumundan sonra ancak takip tarihinden hemen önce adına kayıtlı ... İli,...İlçesi,...Köyü, 1048 Ada, 1 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a 18.04.2016 tarihinde 150.000,00 TL gibi çok düşük bir bedel ile ve ... İli, ...İlçesi, ... köyü, 29 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı 26.000,00 TL gibi çok düşük bir bedel ile 22.04.2016 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, gayrimenkullerin devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davalı ...'nun ödeme kabiliyetini kaybettiği için mevcudunu eksitme yoluna gittiğini ve dava konusu gayrimenkullerin değerinin çok altında bedellerle diğer davalılara devredildiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların satım tarihinden önce mi sonra mı borcun doğup doğmadığının belirlenmesi gerektiğini, aciz vesikasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış bedelinin tapuda 150.000,00 TL gösterilmesinin nedeninin Belediye rayiç bedel uygulaması olduğunu, alım satım bedeli olan 730,500,00 TL'nin taraflar arasında banka havale işlemleri ile gerçekleştirildiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında akrabalık yada başkaca bir yakınlığın bulunmadığını, almış olduğu dairede şahsen ve fiilen oturduğunu, elektrik ve su aboneliklerinin davalı üzerinde olduğunu, aynı zamanda emlak ve çevre temizlik vergileri ile site aidatlarının da devirden itibaren davalı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...; dava konusu yeri yatırım amacı ile satın aldığını, arsayı satın alırken şerhli olduğunu bildiğini ancak ...'nun şerhi kaldıracağını söylemesi üzerine, paranın yarısını peşin verdiğini, ancak şerhin kalkmadığını, sonradan banka alacağından dolayı satıldığını, ...'nun da verdiği parayı kendisine iade ettiğini, davalı ...'nu daha önceden tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 249 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz, T. İş Bankasının ipoteğin para çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonunda, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5487 sayılı dosyası kapsamında satıldığı, bu taşınmazla ilgili davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu taşınmazla ilgili hüküm kurmaya yer olmadığına, davalı ...'ın tarafından sunulan tüm kayıt, belge ve bilgilerin incelenmesi ile tanık beyanlarından, alım satım bedeli olan 730,500,00 TL'nin 19.04.2016 tarihinde satıcıya bankacılık sistemi içerisinde ödendiği, davalı ile diğer davalı ... arasında akrabalık yada başkaca bir yakınlığın bulunmadığı, davalının taşınmazı satın aldıktan hemen sonra ikamet etmeye başladığı, elektrik ve su aboneliklerinin davalı üzerinde olduğu aynı zamanda emlak ve çevre temizlik vergileri ile site aidatlarının da devirden itibaren davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle bu taşınmaz ile ilgili davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nun ödeme kabiliyetini kaybettiği için mevcudunu eksiltme yoluna gittiğini ve dava konusu gayrimenkulleri değerinin çok altında bedellerle diğer davalılara devrettiğini, yine davalı tarafın dava konusu gayrimenkulü değerinin oldukça altında bir satış bedeli ile sattığını, davalı ...'nun 6 günlük süre içerisinde iki adet taşınmazını elinden çıkarmış olup üzerinde herhangi bir taşınmaz vs bırakmadığını, davalıların başka bir ilişkiden dolayı ya da mal kaçırmayı temellendirmek için bu parayı göndermiş olabileceğini, bu kadar yüksek miktarda para gönderimi yapıp gönderim sebebinin yazılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... Köyü, 249 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/5487 esas sayılı takip dosyasından cebri satışa çıkarılarak satıldığını, dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılınca mahkemece tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile satışından sonra 3. kişide kalan bir para olup olmadığının araştırılarak para kalmış ise kalan miktar kadar ve alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in dava konusu meskeni satın aldıktan sonra aidatlarını ödediği, elektrik su aboneliklerini adına aldığı, davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık, tanıdıklık ilişkisinin bulunmadığı, davalının borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilecek kişilerden olduğunun ispat edilmediği, gerçek satış ile tapuda gösterilen değer arasında misli bir fark olmadığı, davalı ... yönünden ihale bedelinden ihale alacaklısına ödenen kısımdan arta kalan miktarla ve davacının alacaklı olduğu takipteki miktarla sınırlı sorumlu olarak tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı ... yönünden HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ... yönünden kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b/2. maddesi hükmü uyarınca davalı ... ve borçlu yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu ... ili,...ilçesi,...mahallesi, 1048 ada, 1 parselde kain 14 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile ... yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 249 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz cebri icra yolu ile satıldığından bedelden kalan 47.060,24 TL'nin davacının davalı ... aleyhine başlattığı ... 1. İcra Dairesinin 2016/5746 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nun ödeme kabiliyetini kaybettiği için mevcudunu eksiltme yoluna gittiğini ve dava konusu gayrimenkulleri değerinin çok altında bedellerle diğer davalılara devrettiğini, bankadan havale edilen tutarın tapu devir bedeli olup olmadığının ilgili kayıtlardan anlaşılamadığını ve asıl olanın tapu kayıtları olduğunu, davalı ...'nun 6 günlük süre içinde iki adet taşınmazını elinden çıkarmış olup, üzerinde herhangi bir taşınmaz bırakmadığını, bu durumun açıkça mal kaçırma kastını gösterdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'e devredilen taşınmazın satış bedelleri arasında fahiş fark bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ile birbirini tanımadıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.