Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/268 E., 2021/894 K.

DAVA TARİHİ: 15.03.2017

HÜKÜM/KARAR: İstinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden esas

hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/279 E., 2019/704 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit ve istirdat talepli dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'lik ödemenin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararla birlikte davacı tarafından borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. kişiler nezdinde hak ve alacağa rastlanılmadığını, ancak davalı tarafın mal kaçırmak maksadı ile dava konusu taşınmazlarını davalı ...'na sattığını, davalı ...'in de taşınmazları davalı ...'ya devrettiğini, davalı tarafın bu işlemleri alacaklı taraftan mal kaçırmak maksadıyla yaptığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış işleminin gerçek olduğunu, muvazaalı veya danışıklı bir işlem olmadığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının aciz vesikasını sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda (1/42) paya hissedar olduğunu, ancak, satın aldığı hissenin davalılar ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın malikinin ... olarak hissedarlar arasında gözüktüğü, davacıya ... 'i dahil etmek üzere süre verildiği, ancak taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ...'nun taşınmazı alan 4. kişi olduğu, kötü niyetli olduğunun, bir başka ifadeyle alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiğinin bilinmesi veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispatlanamadığı, davalının tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığı, diğer davalılarla iş birliği içerisinde hareket etmediği gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar açısından yapılan incelemede; borçlu olan davalı ...'ın taşınmazı düşük bir bedelle diğer davalı ... 'e satarak devrettiği, taşınmazların gerçek bedeli ile satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, davalı ... 'in taşınmazı satın aldıktan sonra kısa süre içerisinde devrettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; tasarrufun iptali ile Gölcük İcra Müdürlüğünün 2015/657 Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak miktarı olan 123.011,82 TL kadar alacağın davalılar ... ve Önder Akoğlu'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının verilen kesin süre içinde, taşınmazları devir alan 4. kişiyi değil, taşınmazlarla ilgisi olmayan ...'i davaya dahil ettiğini, bu açıdan davanın usulden reddinin gerektiğini, salt bedeller arasındaki oransızlığın muvazaanın varlığı için yeterli delil olmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir akrabalık, yakın arkadaşlık veyahut ticari ilişkinin söz konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihi itibariyle tasarrufa konu taşınmazların malikinin müvekkili olmadığını, tasarrufa konu taşınmazların malikinin davaya katılımı için verilen kat'i süre içinde davaya katılımı sağlanmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında bir yakınlık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin, borçlunun aciz halinin bulunup bulunmadığını, mal kaçırma kastıyla hareket edip etmediğini, mali durumunu bilebilecek konumda olmadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, salt bedeller arasındaki oransızlığın, muvazanın varlığı için yeterli delil olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufa konu taşınmazları davalı 3. kişi ...'ndan edinen dahili davalı ...'nun, İİK'nun 281/1 maddesi kapsamında kötü niyetli olduğu, yani borçlunun durumunu ve amacını bilerek tasarrufa konu taşınmazları davalı 3. kişi ...'ndan edindiği ispat edilemediğinden, davacı şirketin dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasındaki tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, E Blok, zemin kat, 1 nolu "mesken" nitelikli bağımsız bölüm yönünden; davalı borçlu ile, davalı 3. kişi ... arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, tasarruf tarihi öncesine dayalı tanışıklık veya aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğunun davacı şirket tarafından ispat edilemediği, tasarrufa konu 20174 ada, 3 parsel, E Blok, zemin kat, 1 nolu, "mesken" vasfındaki bağımsız bölümün, tapuda gösterilen satış bedeline (120.000,00 TL), taşınmaz üzerindeki dava dışı Akbank T.A.Ş lehine tesis edilen ipotek karşılığı, davalı 3. kişi ... tarafından yapılan 68.700,00 TL ipotek bedeli eklendiğinde, (120.000,00 TL + 68.700,00 TL)= 188.700,00 TL bedel ile, bilirkişi tarafından anılan bağımsız bölümün tasarruf tarihi itibariyle tespit edilen 340.000,00 TL rayiç değeri karşılaştırıldığında, bedeller arasında mislini aşar şekilde fark bulunmadığı, bu bağımsız bölüm hakkındaki davacı şirketin davalı borçlu ve davalı ... arasındaki tasarrufa ilişkin davasının reddine karar vermek gerekirken İlk Derece Mahkemesince davalı 3. kişi ...'nun İİK'nun 283/2 maddesi kapsamında nakden tazminle sorumlu tutulmasının doğru görülmediği, davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasındaki, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, G Blok bodrum zemin kat, 1 nolu "depolu kafeterya" nitelikli bağımsız bölümdeki tasarrufa konu (1/42) hisse yönünden; bedeller arasında mislini aşar şekilde fark bulunmamakla birlikte, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'na, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, E Blok, zemin kat, 1 nolu "mesken" nitelikli bağımsız bölümün 17.07.2014 tarihinde yapılan satışı nedeniyle, davalı borçlu ile davalı 3. kişi ...'nun 03.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen ikinci satış kapsamında birbirlerini tanıdıklarının kabulünün gerektiği, bu nedenle İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında davalı 3. kişi ...'nun, 20174 ada, 3 parsel üzerinde bulunan, G Blok bodrum zemin kat, 1 nolu "depolu kafeterya" nitelikli bağımsız bölümdeki tasarrufa konu (1/42) hisseyi, davalı borçlunun amacını bilerek edindiğinin kabulü ve tasarrufun iptale tabi olduğunun kabulü gerektiği, dahili davalı ... hakkında yapılan tasarruf bulunmadığı gözetilerek, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2019 tarih ve 2018/279 Esas, 2019/704 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1 b 3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeni hüküm tesisine, davacı şirketin, davalı ... hakkındaki davasının pasif husumet nedeniyle reddine, davacı şirketin, davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı şirketin, davalı ... ve davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; davacı şirketin, tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, E Blok, zemin kat, 1 nolu "mesken" nitelikli bağımsız bölüm nedeniyle açtığı davasının reddine, davacı şirketin, tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, G Blok bodrum zemin kat, 1 nolu "depolu kafeterya" nitelikli bağımsız bölümdeki tasarrufa konu (1/42) hisseye ilişkin açtığı davasının KABULÜ ile; dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20174 ada, 3 parsel, G Blok bodrum zemin kat, 1 nolu "depolu kafeterya" nitelikli bağımsız bölümdeki (1/42) hissenin, 03/02/2015 tarih ve 2438 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'na satışı ile ilgili tasarrufun iptali ile, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2015/657 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla, 8.500,00 TL tazminatın, davalı 3. kişi ...'ndan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi, herhangi bir ticari ilişki veya tanışıklık bulunup bulunmadığının tarafımızca ispatlanamadığı gerekçe gösterilmiş ise de, böylesine bir durumun ispatının kişileri çok yakından tanımadıkça mümkün olamayacağını, müvekkilinin, davalı ...'ın tanışıklığı veya ticari ilişkisi bulunduğu kişilerin tümünü tanımasının da kendisinden beklenilemeyeceğini, yakın arkadaş ilişkisi içerisinde olan kişilerin dahi, birbirlerinin tüm arkadaşlarını tanıyamadığını, satış bedeline ipotek bedelinin de eklenerek bir görüşe varılmasının doğru olmadığını, ...'nun dahi istinaf dilekçesinde böyle bir savunma ve iddiada bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.