Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/362 D. İş, 2022/361 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: İHK 2022/5300

HÜKÜM/KARAR: İtirazın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/96325

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL bakıcı gideri ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm teminat limitinin ödendiğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli maluliyet teminatı kapsamında olduğunu, davacıya poliçe limitini aşar şekilde kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçe teminatından fazlasından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde davalı ... tarafından davacıya poliçe üst limiti kadar ödeme yapıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan tazminat ödemelerinin salt tazminat alacağına ilişkin olmadığını, içinde yargılama gideri, vekalet ücreti, harç gibi kalemler de bulunduğunu, alınacak aktüer hesap raporuna göre davacının alacağınını belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından sunulan 07.02.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle %96 oranında malul kaldığı, kaza sırasında yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve maluliyet raporuna göre ömür boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğu, Yaıgıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre, bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğu, tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, alınan aktüer hesap raporuna göre bakıcı gideri tazminatının 2.772.870,46 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin poliçe üst limiti ile sorumlu olabileceği, davacının başvuru esnasında 40.000,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunduğu ve bedel artırım yoluna gitmediği, davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu" gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazını kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, teminat limiti kapsamında ödeme yaptıklarını, üst limitin dolduğunu, davacının daha fazlasını talep hakkının bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.