Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/543 E., 2022/87 K.

HÜKÜM/ KARAR: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait Porcshe marka 2011 yılı üretimi aracıyla 27.08.2013 tarihinde seyir halindeyken davalı şirkete ait, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...’in kullandığı aracın tam kusuru ile davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda araçtaki hasarın davalı ... tarafından giderildiğini, ancak kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı ve zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ...’den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı işleten şirketten kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, diğer davalı ... şirketinden de poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 18.658,05 TL hasar bedelinin 24.09.2013 tarihinde onarımı gerçekleştiren Doğuş Otomotive ödendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe teminat limitinin 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kusurun davacıda olduğunu, zararının giderildiğini, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ve 2013/349 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 8.753,55 TL'nin davalılar sürücü ... ve işleten ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarihli ve 2016/6839 Esas, 2016/8361 Karar sayılı kararı ile; davacı vekili ile temyize gelen davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği; mahkemece, davacı vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.10.2018 tarihli ve 2016/1186 Esas, 2018/1131 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 18.144,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Panjur Sistemleri Ltd. Şti.'den 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden dava tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/883 Esas, 2020/3980 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, mahkemece, hüküm fıkrasında tazminat miktarı belirtilerek bu tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen veya ayrı ayrı tahsiline dair bir açıklama yapılmayarak yasal faizi ile birlikte denilerek cümlenin devamı getirilmemiş olup bu hususta açık bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği; kabule göre de davalı ... şirketinin davacı aracının kasko sigortacısı davalı aracının da trafik sigortacısı olduğu, davalı ... şirketinin kaza nedeniyle kasko poliçesi olarak davacının onarımını yapan Doğuş otoya 24.09.2013 tarihinde 18.658,05 TL ödediğini iddia ettiği, davalı ... şirketinin takası mahsup işlemi uygulayarak 25.000,00 TL ZMSS limitinden ödenen 18.658,00 TL düşüldüğünde davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğunun 6.341,95 TL olduğunu savunduğu, ancak mahkemece, davalı ... yönünden hükümde herhangi bir limit belirlemesi yapılmadığı, davalının bu savunması karar yerinde araştırılıp tartışılarak davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan ne miktarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemiş olmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur; bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketinin diğer, davalılar ... ve işleten şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.02.2022 tarihli ve 2020/543 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile değer kaybı bedeli 18.144,10 TL'nin davalılar sürücü ... ve işleten ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...Ş.'nin değer kaybı tutarının 12.872,27 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, araçtaki hasarın basit bir tampon hasarından ibaret olduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı olan aracın, zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında 22.500,00 TL poliçe limitiyle Axa Sigorta A.Ş.'ye, bunu aşan bir kısmın varlığı halinde ise kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL poliçe limitiyle dava ihbar olunan ...'ne sigortalı olduğunu, ihbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden gerekçeli kararda bir atıf yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı lehine takdir edilen zarar miktarının, zorunlu mali mesuliyet poliçesi limitleri dahilinde diğer davalı ... şirketlerinin sorumluluğu altında olduğundan davalı müvekkilleri yönünden açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 27.08.2013 tarihinde davalı ... tarafındanKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Otomatik Kapı Kepenk ve Panjur Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.