Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1299 Esas, 2022/2001 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH: 17.02.2022

SAYISI: 2018/233 Esas, 2022/61 Karar

Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/310 Esas, 2009/713 sayılı dosyasında davalı sıfatına sahip olduğunu, bu dosyada aleyhine verilen kararı 05.01.2011 tarihli dilekçe ile muhabere yoluyla temyiz etmesine rağmen temyiz kaydının yapılmadığını ve akabinde hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiğini, idarenin kusuru nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, idare mahkemesinde açılan davanın görevsizlikle sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminat ile 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; UYAP'tan yapılan sorgulamada davacının harç makbuzu dışında hükmün temyiz edildiğine dair evrak bulunmadığını, ceza soruşturma dosyasında ifadesi alınan kalem personelinin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4494 esas sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4495 sayılı soruşturma dosyasında dava dışı kalem personeli hakkında atılı suçu işlediklerine dair delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eldeki davanın davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan PTT teslim evrakına göre temyiz dilekçesinin kaleme teslim edildiğini, işleme konulmamasına dair sorumluluğun kalem personelinde olduğunu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/310 Esas, 2009/713 sayılı dosyasında verilen kararın harç ve giderleri yatırılarak temyiz edildiği, kesinleşme şerhi düzenlenmiş olsa dahi dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği, belirtilen dosyaya ilişkin temyiz incelemesi tamamlanmadığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan PTT teslim evrakına göre temyiz dilekçesinin kaleme teslim edildiğini, temyiz harç ve giderlerinin süresi içinde yatırıldığını, temyiz dilekçesinin işleme konulmamasına dair sorumluluğun kalem personelinde olduğunu, temyiz hakkı ihlal edilerek taşınmazını kaybettiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/310 Esas 2009/173 sayılı kararına ilişkin davacı tarafın temyiz dilekçesinin kalem personeli tarafından işleme konulmamasına bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/310 Esas 2009/173 sayılı kararın temyiz incelemesinin sonuçlanmamış olması nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.