Yargıtay 4. HD 2023/7009 E. 2023/9848 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2011/59 E., 2011/118 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleştiği, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlulardan ... ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya, Finike, 181 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını 20.6.2001 tarihinde davalı ... Maden'e borçlu ...'ın ise İzmir, Karaburun, Mordağan beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazını 20.3.2001 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17.(kapatılan) Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarih 2009/10305 Esas ve 2010/2612 Karar ... ilamı ile dava konusu 106 ada 10 parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kararına uyularak 18.03.2011 tarihli 2011/59 Esas ve 2011/118 Karar ... karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 06.12.2011 tarih 2011/10211 Esas ve 2011/11782 Karar ... ilamı ile onanmış ve 25.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

1.Tavzih Talebi

Davacı vekili 11.04.2023 tarihli tavzih dilekçesinde; mahkemede görülmekte olan 2 adet taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, kararın davalı tarafça temyiz edildiğini, ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2009/10325 Esas ve 2010/2612 ... kararıyla "Somut olayda Mordoğan Beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapudaki alım satım değeri 8.450,00 TL olup, keşif sonucu gerçek değerinin 15.848,85 TL olduğu belirlendiğinden misli farkın varlığını kabul etmek mümkün değildir. İİK 280/1.madde gereğince davalı ...'in kötüniyetli olduğu da iddia ve ispatlanamadığından dava konusu 106 Ada, 10 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir" şeklinde karar verilerek kararın iş bu taşınmaz yönünden bozulduğunu, buna karşılık Antalya, Finike, 181 Ada, 3 parselde kayıtlı 1 nolu mesken nitelikli taşınmaz yönünden ise tasarrufun iptali kararının kesinleştiğini, gerekçeli kararın yazımında mesken nitelikli taşınmazın 12/72 arsa payının sanki taşınmazın paylı mülkiyetteymiş gibi yazıldığını, dosyada bulunan tapu kayıtları ve bilirkişi raporlarında da taşınmazın 1 numaralı mesken nitelikli taşınmaz olduğunun tartışmasız olduğunu, gerekçeli kararda yazıldığı gibi bir taşınmazın esasen mevcut olmadığını, iş bu nedenlerle gerekçeli kararda taşınmazın bağımsız bölüm olması dolayısıyla hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 02.05.2023 tarihli ek kararıyla; hükmün tavzihinin koşulları bulunmadığı, tavzihi talep edilen 2003/30 Esas 2008/230 karar ... ve 04.04.2008 tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince bozularak ortadan kalktığı, bozulan kararın tavzih yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Mahkememizin 28.03.2023 tarihli ek kararında da davacı vekilinin aynı talebine ilişkin olarak karar verildiği gerekçesiyle; koşulları bulunmayan tavzih istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Mahkeme ek kararına karşı temyize başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. Temyiz Nedenleri

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tavzih kararının temyizi dilekçesinde; dava dilekçelerinde taleplerinin, davanın borçlu ... ... tarafından ... Mağden'e satılan Antalya ,Finike, Yenimahalle 181 ada 3 parsel 1.Bağımsız bölümün satışı ile diğer borçlu ...'ın davalı ...'e sattığı, İzmir, Karaburun, Mordoğan köyü 106 ada 10 parsel 2 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufların iptaline ilişkin olduğunu, mahkemenin 04.04.2008 tarihli kararında her iki taşınmaz satışınında iptaline karar verildiğini ancak hüküm fıkrasına " Antalya, Finike, Yenimahalle 181 ada 3 parsel 12/27 hisse satışının iptali " şeklinde geçtiğini bu kararın sadece 106 ada 10 parsel 2 nolu ağımsız bölüm satışı ile ilgili olarak temyizinin yapıldığını ve Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarih 2009/10325 Esas 2010/2612 Karar ... ilamı ile sadece bu bölüm yönünden bozma kararı verildiğini, diğer dava konusu taşınmaz ile ilgili bozma kararı olmadığını, 04.04.2008 tarihli kararın hüküm fıkrasının infazda tereddüt oluşturtuğundan talepleri gibi " Antalya, Finike, Yenimahalle 181 ada 3 parsel 1.Bağımsız bölümün satışının iptali " şeklinde düzeltilmesini istediklerini, bu taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hükmün tavzihi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesinde;

“(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” şeklinde düzenlemiştir.

Tavzih usulü 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306. maddesinde düzenlenmiş olup" Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir.

Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.

Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar."

3. Değerlendirme

Davacı vekili 04.04.2008 tarihinde mahkemece verilen ve dava konularından 181 ada 3 parselle ilgili olarak verilen hükmün infaz kabiliyeti olmadığından bu hükmün tavzihini istemiştir. Tavzih kararı, ilamın infazına kadar istenebilir. Mahkeme, kararın bozmadan geçtiği gerekçesi ile tavzih talebini red etmiş ise de belirtilen gerekçe yerinde değildir. Mahkemenin 04.04.2008 tarih 2003/30 Esas 2008/230 Karar ... ilamında , borçlu ... ...'ın Antalya, Finike, 181 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını 20.6.2001 tarihinde davalı ... Maden'e, borçlu ...'ın ise İzmir, Karaburun, Mordağan beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazını 20.3.2001 tarihinde davalı ...'e yapılan satışların iptaline karar verilmiş, karar sadece borçlu ...'ın İzmir, Karaburun, Mordağan beldesi, 106 Ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazını 20.3.2001 tarihinde davalı ...'e yaptığı satışla ilgili olarak temyiz edilmiş ve Yargıtay 17.Hukuk (kapatılan) dairesinin 23.03.2010 tarih 2009/10325 Esas 2010/2612 Karar ... ilamı ile bu taşınmaz yönünden bozulmuştur. Bu halde Antalya, Finike, 181 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Ancak, davacının tavzih talebi ile ilgili olarak , HMK'nın 306.maddesindeki usulde uygulanmamıştır.

Bu durumda, tavzih talebinin karşı yana tebliğ edilerek ve anılan maddedeki usul uygulandıktan sonra, talebin oluşacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkemeni tavzih kararının BOZULMASINA ,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.