Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/310 2021/916 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/251 Esas 2018/905 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekilinin kısmen temlik alan davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı ...'e yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçların 27.12.2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş görmezliğe maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.09.2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda 116.392,28 TL olarak arttırmıştır.

Davacı 05.10.2016 tarihinde alacağının 3.500,00 TL'sini vekili de olan ...'a ve 04.12.2017 tarihinde 5.000,00 TL'sini ... ...'a temlik etmiş, ... ... yönünden tefrik kararı verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka ... aracın davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici iş görmezlik talebinin poliçe teminatında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporuna göre kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin % 14,3 oranında kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, dosyada alınan aktüer raporunun uygun olduğu, davalıya trafik sigortalı karşı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının 5.825,16 TL geçici iş göremezlik, 81.469,05 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 87.294,21 TL'yi davalı ... şirketinden talep edebileceği, davacının yargılama sırasında belirlenen bu tazminat alacağının 5.000,00 TL'sini dava dışı ...'ya, 3.500,00 TL'sini davacı temlik alan ...'a temlik ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 78.294,21 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3.500,00 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 17.03.2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı temlik alan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin zararının 131.298,98 TL olduğu hesap edilmişken, mahkemece haksız ve yersiz indirimler ile 78.294,21 TL tazminata hükmedildiğini, kabul edilen miktarın ne şekilde belirlendiği gerekçelendirilmediği gibi söz konusu rakama nasıl ulaşıldığının da anlaşılmadığını, müvekkilinin tazminat miktarının hatalı olarak hesaplandığını bu nedenle kararın düzeltilmesi gerektiğini, mahkemece alınan ilk aktüer bilirkişi raporundan sonra müvekkili tarafından dava değeri belirlenmiş ise de müvekkilinin tazminat alacağının hüküm tarihine en yakın tarihte alınan rapora göre belirlenmesi gerektiğini, hal böyle iken mahkemece son rapor ile hesaplanan tazminat miktarı üzerinden değil de harç ikmal edilerek belirlenen miktar üzerinden %25 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, yine davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de tarifeye uygun olmadığını, ayrıca maddi tazminat davasında, davanın takdiri nedenlerle kısmen kabulü halinde reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili tarafından ... ...’a temlik edilen 5.000,00 TL tazminatın, müvekkilinin tazminat alacağından mahsup edildiği halde bu hususta tefrik kararı verilmemesinin ve gerekçeli kararda bu hususun açıkça belirtilmemesinin de ileride hak kaybına neden olacağını belirterek kararın kaldırılması ve istinaf talepleri doğrultusunda kararın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının zararından, kendisinin işleteni olduğu aracın trafik sigortası kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, hesaplanan tazminattan bu nedenle %25 oranında indirim yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin takdirinin durum nedeninden kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı lehine vekalet ücret takdirinde hata olmadığı, bilirkişinin 17/09/2018 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 7.766,88 TL, sürekli iş göremezlik zararının 123.288,98 TL olmak üzere toplam 131.288,98 TL olduğu ve davacının zararının %75 kusur oranına göre 98.466,74 TL'sinden davalının sorumlu olduğu, davacının talep artırım dilekçesinden önce 3.500,00 TL'lik kısmı temlik ettiğinden yapmış olduğu temlik ile bu kısma yönelik talep ... ...'a geçtiğinden, davacı ... Çelik'in talep artırım dilekçesi verdiği tarih itibariyle adına tahsilini talep edebileceği miktarın 94.966,74 TL dava değerini belirledikten sonra tazminat alacağının 5.000,00 TL'sini hakkında tefrik kararı verilen ... ...'a temlik ettiğinden ve bu miktara ilişkin talep tefrik edilen dosyada değerlendirilecek olduğundan bu miktarın da mahsubu gerektiği ve mahsup ile davacının talep edebileceği miktarın 89.966,74 TL olduğu, davalının talep artırım dilekçesi verildiği tarihte toplam sorumluluğu 98.466,74 TL ise de, davacı ... temlikten önce tazminat alacağının 3.500,00 TL'lik kısmını ...'a temlik ettiğinden, bu miktar açısından talep ... bulunmamasına rağmen bu miktarı da dahil ederek ve ayrıca davacının sorumluluğu aşar miktarda tazminat talep ettiğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin belirlenmesinde bu miktar nazara alınarak ve dava değerinin belirlenmesinden sonra temlik edilen miktar yönünden ise mahkemece verilen tefrik kararı davanın reddi mahiyetinde olmadığından, haklılık durumu tefrik edilen dosyada değerlendirileceğinden, bu kısmın, davalı lehine belirlenecek vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden dahil edilmeyeceği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birici fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre davanın kısmen kabulü ile 89.966,74 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3.500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.03.2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı temlik alan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aktüer kök raporuna itiraz edildiğini, alınan ek raporda ise müvekkil şirket aleyhine olarak kök rapordakinden daha yüksek miktarda tazminat hesaplaması yapılmadığını, ek rapor üzerinden usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin tazminata hükmolunmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı 27.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

4. Davalı vekilinin kısmen temlik alan davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırı geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı kısmen temlik alan ... yönünden hükmedilen ve temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile ilk derece mahkemesi tarafından 25.06.2018 tarihli celsede ek rapora dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdii ile 2018 yılı verileri dikkate alınarak dosyada bulunan kusur raporu da gözetilerek yeniden hesaplama yapılmasının istenildiği ve bu raporun bölge adliye mahkemesi tarafından hükme esas alınması gerektiğine dair kararın doğru olduğu, alınan ek rapora davacı vekilinin 20.12.2017 tarihli dilekçesi ile davalı lehine müktesep hak oluşturmamak için bilirkişi raporuna itiraz ettiği dosya kapsamından tespit edildiğinden karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1 Davalı vekilinin kısmen temlik alan davacı ... yönünden yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2 Davalı vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.