Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1125 E., 2020/1230 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2017/118 E., 2020/70 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı aracın 07.04.2015 07.04.2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı bulunduğu, 17.07.2015 tarihinde davalı işletenin sevk ve idaresindeki aracın 4 yayaya çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde yaya ... ...'un yaralanması sebebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/169 esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine tazminat davası açıldığı, yargılama aşamasında imzalanan sulh protokolü gereğince 76.000,00 TL ödeme yapıldığı; yine bu trafik kazasında ... ...'un yaralanması sebebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/169 Esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine tazminat davası açılmış olup yargılama aşamasında taraflarca imzalanan sulh protokolü gereğince 10.03.2017 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yapıldığı, sürücünün kaza tespit tutanağında alkollü olduğunun belirtildiği, bu nedenle üçüncü kişilere ödenen bedellerin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 26.000,00 TL tazminatın 14.03.2017 ödeme tarihinden; 76.000,00 TL tazminatın, 10.03.2017 ödeme tarihinden olmak üzere toplam 102.000,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını, söz konusu trafik kazasında kazaya karışan yayaların, yaklaşık 30 metre ilerideki yaya geçidini kullanmadıklarını, toplu bir şekilde hareket ederek ve aniden yola çıktıklarını, kendi ... güvenlikleri için gereken özeni göstermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 25.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek her durumda yayaların tam ya da asli kusuru bulunduğu ... olmakla bu halde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın davalının alkolün etkisi altındayken araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, davalının kusurunun ... olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda konusunda uzman bilirkişilerden alınan 02.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 22.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yargılamaya konu kazanın münhasıran alınan alkol etkisiyle meydana gelmediğinin belirlenmesi karşısında mahkemece davanın reddine dair verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı,kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki açıklamalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 17.07.2015 tarihinde davacıya trafik sigortalı ve davalının işleteni olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu üçüncü kişilere yapılan ödemelerin alkollü araç kullanma nedeniyle davalı işletenden rücuen tahsili istemi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayıl Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesi ile 95 inci maddesinin ikinci fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 (d) maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporlarının denetime elverişli olmasına, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve soruşturma dosyası içeriğine göre oluşa uygun değerlendirme yapılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.