Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/617 E., 2022/617 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

SAYISI: 2020/5250

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 268.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 197.907,32 TL'nin 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.... kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.10.2021 tarih 2021/4624 2021/6167 ... kararı ile; ''.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün ... Caddesi ışıklı kavşağa geldiğinde kendi seyrine göre solundan sağlık ocağı istikametine geçiş yapan yayaya aracının sol ön ve sol ön cam kısımları ile çarptığı, kaza mahalline gelindiğinde sinyalizasyon lambalarının normal olarak yandığının tespit edildiği, sürücünün beyanında yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği, yayanın ise ışığa bakamadığını ifade ettiğinden kırmızı ışığı tam olarak ihlal edenin tespiti yapılamadığından kusur tespiti yapılamadığı belirtimiş, yargılama sırasında kusura yönelik rapor alınmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden Yargıtay uygulamasına göre %50, %50 kusur dağılımı yapıldığı gerekçede belirtilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sadece yaya ve sürücünün beyanına göre kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu nedenle kazada konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, aracın ve yayanın bulundukları konum, ... ve yayanın beyanları ve aracın yayaya çarpma noktaları da dikkate alınarak kusur durumlarının belirlenmesi gerekirken konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3 Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG 19/1/2016 29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası düzenlenen kusura yönelik bilirkişi raporunun dosyada bulunan deliller değerlendirilerek denetime elverişli ve teknik değerlendirmelerin yapıldığı kanaati oluştuğu, rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında heyetten rapor alınması gerektiği belirtilmesine karşın yalnızca tek bir bilirkişiden rapor alındığı, bozma ilamına aykırı raporu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre fren izinin 11.3 metre olduğunun belirtildiği, uzman mütalaa raporunda da belirtildiği üzere fren izine göre aracın hızı 53 km/s olduğu, sadece beyanlara göre ve tek bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca itirazları konusunda olumlu olumsuz dönüş yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.