Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/3503 E., 2021/1740 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/914 E., 2019/187 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.10.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saate gelen davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.09.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/26775 Esas ... dosyasından müvekkiline kesinleşmiş icra borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini ve borçlunun haczi kabil malının bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazını 20.08.2013 tarihinde 525.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'e sattığını, satış işlemi yapıldığı esnada taşınmaz üzerinde 1.300.000,00 TL'lik ipotek ve 1.738.746,23 TL alacak haczi bulunduğunu, bu satış işleminin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin kesinleşmesinden sonra Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 Esas ... dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından uzun süredir içerisinde kiracı olarak oturan ve kendisine satılmasını isteyen ...'e satıldığını, davalı tarafından söz konusu taşınmazın bedeline ilişkin müvekkilinin hesabına değişik tarihlerde ödeme yapıldığını, taşınmazın müvekkili şirket tarafından değerinde satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda 2010 yılının ... ayından beri kiracı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin müvekkiline ve eşine bu gayrimenkulü satma teklifinde bulunduktan sonra yapılan pazarlıklar neticesinde 619.500,00 TL bedelle satın alınarak davalı ...'in adına tescil yapıldığını, müvekkilinin ve eşinin bu taşınmazı satın almak ve parasını ödemek amacıyla İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Şenlik mahallesi, Florya Asfaltı mevkiindeki dairesini 600.000,00 TL bedelle sattığını, gelen parayı da satın aldığı dava konusu taşınmazın sahibi olan şirkete ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının taşınmazı borcun gerçekleşmesinden sonra devretmiş olması ve dava konusu taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ile resmi satış senedindeki satış değeri arasında bir mislinden fazla fark olması hususları dikkate alındığında devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile alacaklıya zarar vermek kastı ile yapılan muvazaalı bir devir işlemi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile; davacının davasının kabulü ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi, 444 ada, 2 parsel ... taşınmazda 521 nolu dubleks villa niteliğindeki bağımsız bölümün tamamının 20.08.2013 tarih ve 18790 yevmiye nolu satışa yonelik tasarrufun davacı/alacaklının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/26775 Esas ... dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya dava konusu taşınmazın icra dosyasında haciz ve satışını istemesine izin verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesi beklenmeden verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, menfi tespit davalarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, kesin aciz belgesi sunulmadığını, satın alan 3.kişinin dava konusu taşınmazı satın alabilmek için taşınmaz sattığını belirtilmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla satış yaptığına dair iddianın ispatlanamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada kesin aciz belgesinin olmadığını, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sonucunun beklenmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı almak için sattığı taşınmaz ile ilgili araştırma yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Florya'da ki taşınmazın tapu kaydının dosyaya sunulmuş olmasına, davaya konu taşınmaz üzerinden haczin kaldırılmasından bir gün sonra taşınmazın davalı 3.kişi ...'e satılmış olmasına, ...'in taşınmazda kiracı olmasına göre ilk derece mahkemesinin davanın şartlarının oluştuğuna ve davanın kabulüne dair kararında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili dosyaya sunduğu 20.07.2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, davaya konu icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş olup, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 13.04.2023 tarihli yazısından da dava konusu 2010/26775 esas ... icra takip dosyasında haricen yapılan ödeme nedeniyle dosyanın kapatıldığı belirtilmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ... ve ... iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.