Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: İHK 2022/3109

HÜKÜM/KARAR: Davacı İtirazının Reddine / Davanın Usulden Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/164928

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.08.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.144 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı kabul edilse dahi yeniden rapor alınarak eksikliğin tamamlanabileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin “Engel oranları alan kılavuzu” Kas iskelet sistemi bölümünde: "Değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” düzenlemesine yer verildiği, raporun kazadan itibaren bir yıl beklenilmeden alındığı bu nedenle usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı kabul edilse dahi yeniden rapor alınarak eksikliğin tamamlanabileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda; 28.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.03.2021 tarihli raporda, maluliyete ilişkin olarak “Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremiye ait Sorunlarda Engellilik” belirlenmiş ve davacının %23 oranında maluliyeti bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin Ek 2 Engel Oranları Kılavuzuna göre, Kas İskelet sistemi arazlarında engelin kalıcı stabil olması ve son 12 ayda değişiklik göstermemesi gerektiği, yönetmelik hükümlerine göre 12 ay geçmeden raporun düzenlendiği, başvuran vekilinin ilgili rapor ile sigorta şirketine ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, raporun yönetmelik şartlarını taşımadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 25.01.2022 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince taraflardan ek süre konusunda muvafakat alınarak olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.