Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1430 Esas, 2021/593 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/368 Esas, 2020/156 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılardan ... Uluslararası Taşımacılık Ve Lojistik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.02.2016 tarihinde davacı ...' nın kullandığı ve davacı ...' nın yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için bedensel zararlar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurlu olduğuna dair herhangi bir kusur tespiti bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, davacının kusurlu olduğunu ve davacıların maluliyetinin bulunmadığını, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüdün oluşmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların ağır şekilde yaralandıkları iddiasının gerçeği yansımadığını, maddi ve manevi tazminatı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı ...’nın davalılar Halk Sigorta A.Ş ve ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 294,37 TL geçici işgöremezlik zararının davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş yönünden ise olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ...’nın davalılar Halk Sigorta A.Ş. ve ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 294,37 TL geçici işgöremezlik zararının davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş yönünden ise olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ...’nın davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...’nın davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Halk Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan sürekli maluliyet oranının belirlendiği bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olup taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, davalı Halk Sigorta A.Ş. lehine manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, kabul etmemek kaydı ile manevi tazminat açısından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin maluliyet oranını belirleyen Adli Tıp Kurumu raporuna yönelik itirazlarının maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olması ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle yerinde olmadığı vekalet ücreti takdiri konusunda hata bulunmadığı ancak belirlenen manevi tazminat miktarının tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu..." gerekçesi ile bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ...’nın davalılar Halk Sigorta A.Ş ve ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 294,37 TL geçici işgöremezlik zararının davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş yönünden ise olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ...’nın davalılar Halk Sigorta A.Ş ve ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 294,37 TL geçici işgöremezlik zararının davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş yönünden ise olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ...’nın davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...’nın davalı Halk Sigorta A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ...’nın davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San.Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...’nın davalı Halk Sigorta A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... Uluslararası Taşımacılık Ve Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılardan Abdullah hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, bu davacının kazadan kısa bir süre sonra kazada yaralanması sebebiyle belinden ameliyat olduğunu, kırık nedeniyle beline platin takıldığını, Adli Tıp Kurumu' nun kaza nedeniyle maluliyet doğmamış olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, davacı ...'nin de belinde kaza nedeniyle yaralanma olduğunu, bu yaralanma nedeniyle halen ağrı çektiğini, problemler yaşadığını, günlük yaşantısını sağlıklı bir şekilde devam ettiremediğini, bu nedenle malul olmadığına yönelik tesbitin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının da az ve yetersiz olduğunu, hakkaniyete uygun belirlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ve Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, hakkaniyet ile bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının maliki olduğu araç ile davacıların sürücü ve yolcusu olduğu aracın karıştığı 11.02.2016 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 54 ve 56 ncı maddeleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Adli Tıp Kurumu' nun maluliyetin olmadığına ilişkin raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.