Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/55 D.İş, 2022/55 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/132318

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat alınan aracın, elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, 24.11.2020 tarihli maluliyet raporunun davalıya iletilmesi sonucu yapılan 8.517,00 TL'lik ödemenin eksik olduğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.500,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 2.020,90 TL geçici ve 89.104,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.125,30 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapılarak poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, %11 oranındaki maluliyet raporunun muayene edilmeksizin düzenlendiğini, alınan medikal raporda ise oranın %8 olarak belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığı, düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 89.104,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.125,30 TL'nin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınmadığını, aldıkları kusur mütalaasında sigortalı araç sürücüsünün en fazla %25 oranında kusurlu bulunduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapordaki %8'lik oran ile davacının sunduğu rapordaki %11'lik oran arasında çelişki bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin beşte bir oranında olabileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun muayene yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tanzim edildiği, hesap yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının trafik sigortası teminatına dahil olduğu, davalıya sigortalı aracın davacının kullandığı elektrikli bisiklete arkadan çarptığı, araçların elektrikli bisiklete dikkat etme yükümlülüğü ve aksi yönde bilgi belge sunulmadığı nazara alınarak davalının kusura ilişkin itirazının kabul görmediği, vekalet ücretine ilişkin hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap yönteminin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun son bulduğunu, medikal raporda maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini, davacının sunduğu rapordaki %11'lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararını Sosyal Güvenlik Kurumu'nun karşılaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, dava tarihinden önce temerrütün oluşmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 25.10.2019 tarihinde bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminin yerinde olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 12.060,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5. 3 bendinde yer alan "12.606,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.