Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/745 Değişik İş, 2022/745 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 27469

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/81537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını belirterek hasar onarım bedeli olarak şimdilik kaydı ile 5.100,00 TL

1

tazminat ve 818,21 TL ekspertiz ücreti talep etmiş, yargılama sırasında talebini 41.818,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve Tramer kaynının incelenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğer parça ile değişimi gerektiğini, eskper ücreti ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sigorta eksperi bilirkişiden hesap raporu alındığı, raporda; aracın kaza tarihinde kasko poliçesi bulunmadığının, kasko poliçelerinde 2017 ve 2019 yıllarında hasar kayıtlarının olduğu görüldüğünün, araçta ön ve sağ yan kısımlarında kaporta, boya, elektrik ve mekanik hasarların meydana geldiğinin, hasar fotoğraflarının değerlendirildiğinin, değişen/değişecek ve düzeltilen/düzeltilecek parçalara kanaat getirildiğinin, parça fiyat tespitinde hasar tarihindeki orijinal parça fiyatlarının üzerinde bir fiyatın esas alınmadığı ve onarım için gerekli parçaların orijinal olarak değerlendirildiğinin, yetkili satıcı bayilerinden alınan bilgiler ve piyasa şartlarında parça ve işçilik fiyatlarında yapılan iskonto tutarının göz önünde bulundurulduğunun, parça fiyatlarına %10 ve işçilik fiyatlarına %10 iskonto uygulandığının, hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 40.992,34 TL, KDV dahili 48.370,96 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitine göre araçta 41.000,00 TL hasar onarım bedeli olacağı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.000,00 TL hasar onarım bedelinin 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, KDV bedeli dahil olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, ekspertiz ücreti makul gider olmadığından reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ZMSS Genel Şartlarının B.2.2 maddesi uyarınca davalı tarafından ihbar tarihinden itibaren 2 gün içinde eş değer parça kullanımına ilişkin olarak davacıya bildirim yapıldığına dair delil sunulmadığından davacının orijinal parça ile onarım talep hakkı bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı dikkate alındığnda, davalının iskonto yapılması talebinin reddi gerektiği ancak raporda hem işçilik hem de parça bedelinden %10 iskonto yapıldığı ve davacının bu yönde itirazı olmadığından bu durumun da davalı lehine olduğu, KDV bedelinin gerçek zarar içerisinde olduğu, ekspertiz ücretinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun eksik ve hatalı olduğunu, aracın parça ve işçilik bedellerinin fahiş hesaplandığını, tedarik parçalarda indirim yapıladığını, faturası dahi dosyaya sunulmadığı halde KDV bedelinden sorumlu tutulmuş olmalarının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1278 ve 1483 üncü maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği 3

hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.130,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.