Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1216 E., 2020/3997 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/161 E., 2017/1070 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Banka ile dava dışı ... arasında 08.04.2013 tarihinde genel kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve Mercedes Benz marka, 2012 model aracın kaydına rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu ...'ın da bu aracı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11527 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, işlemlerin devamı esnasında aracın 01.09.2014 tarihinde kazaya

karıştığının tespit edildiğini, davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyası açıldığını, kredi borçlusuna yapılması gereken ödemeye muvafakatleri olmamakla birlikte söz konusu ödemenin "dain ve mürtehin" sıfatına haiz olmaları sebebiyle araç hasar tazminatının TMK'nın 879 uncu maddesi gereğince taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kasko sigorta teminat bedelinin, poliçe konusu araçta meydana gelen hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 92.500,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın, davacı daini mürtehinin müracaatı öncesinde sigortalı ve sigortalı ilgilileri tarafından davalı şirkete ihbar edilmediğinden ve hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında gerçekleşen bir olay sonucunda hasarlanıp hasarlanmadığının ispatlanamaması nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, sigortalı araçta hasara neden olan olayın sigortalı tarafından, kasten doğru ihbar edilmediğinden TTK'nın 1439/2 inci maddesi gereğince, davalı ... şirketinin sigortalıya ve dolayısıyla dain mürtehin bankaya tazminat ödeme borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Alparslan Hızlıcan adına kayıtlı araç için Denizbank A.Ş.’den kullandırılan kredi ile temini karşısında söz konusu aracın borç bitene kadar rehinli olarak kaydedildiği davalı ... tarafından genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi ile de bu aracın 29.07.2014 29.07.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sınırlı ayni hak sahibi olan davacının izni bulunmadıkça sigortacının sigorta tazminatını sigortalısını ödeyemeyeceği, kaldı ki sözleşmenin feshedildiği ya da cayıldığı yönünde de bir bildirimin bulunmadığı, davacının davalı ... şirketinden hasar tutarını talep etme haklarının bulunduğu, davalı sigortanın da bu konuda sorumlu olduğu, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ilgili takibinde banka tarafından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 04.06.2014 tarihinde yapılan takipte Çınar İcra müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli talimat haciz tutanağında aracın 04.07.2014 tarihinde Diyarbakır'daki Aydın Karataş – Aydın yediemin otoparkına getirilmiş olduğu, aracın kazalı ve hasarlı olduğu, muhtelif yerlerinde hasar bulunduğu, ruhsatının olmayıp kontak anahtarının olduğunun tespit edildiği ve hasarlı haldeki bu aracın piyasa rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, başlatılan sigortanın ise 29.07.2013 tarihli olup 29.07.2014 tarihine kadar sigortalı bulunduğu, araçtaki hasarın ne şekilde olduğuna dair herhangi bir tutanağın olmadığı, araçta yapılan denetlemelerde tüm hasarların belirlenerek değer tespitinin yapıldığı, bu koşullarda poliçenin yürürlük süresi içerisinde hasarın meydana geldiğinde uyuşmazlığın olmadığı, maddi zararın da teminat kapsamı dahilinde olduğu, sigortacının rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu hasarın sigorta dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut verilerle belgelemesi gerekeceği, bu durumda hasarın teminat dışında kalan hallerden biri nedeni ile meydana gelmiş olduğu konusunda delil ve belge bulunmadığından kasko poliçesi teminatında olduğu gerekçesiyle davanın artırılan miktar ile birlikte kabulü ile 92.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedelden 82.500,00 TL'sinin 20.04.2017 tarihi itibari ile 10.000,00 TL'sine de dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı esaslı itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında gerçekleşen bir olay sonucunda oluştuğuna dair dava dosyasında hiçbir delil bulunmadığını ve hasarın, müvekkili sigorta şirketine kasten doğru ihbar edilmediğini, bu hususlara yönelik itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, araç hasar tazminatının sigorta poliçesi teminatının dışında olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı dain mürtehin hakkına sahip olduğundan, davalı ... şirketinden araç hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince bu doğrultuda yapılan araştırma ve incelemeye istinaden aldırılan 06.03.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu sigortalı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL, hasarlı mevcut değerinin 12.500,00 TL, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının ise 92.500,00 TL olduğunun mütalaa edildiği, raporun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı taraf her ne kadar davacının tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu iddia etmişse de, 6100 sayılı Kanun'un 190/1 inci maddesi gereğince bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalıya ait ve davacı bankanın rehin hakkı sahibi olduğu araçta meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 1456 ıncı maddesinin birinci fıkrası, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.