Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/456 D.İş, 2022/456 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: KIT/2022 464

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2019/81934

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2010 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda trafik sigortasız araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafından 03.01.2018 tarihinde 49.478,00 TL ödenmişse de bu bedelin yetersiz olduğunu, daha önce yapılan tahkim başvurusunda alınan raporla 50.053,05 TL tazminat hesaplandığını, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL'ye hükmedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.053,05 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 58.288,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 46.630,92 TL bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 13.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının bulunmamasının nedeninin hukuki ve fiili imkansızlık olduğunu, Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğini, medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede maluliyet oranın %8 olabileceğinin belirtildiğini, müterafik ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 28.10.2019 tarihli ve 2019/İHK 17402 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; kaza tarihinden sonraki 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 25.10.2021 tarihli ve 2021/11741 Esas, 2021/735 Karar sayılı kararı ile, "Davaya konu somut olayda; davacının bedensel zarara uğramasıyla sonuçlanan kazanın 16.11.2010 tarihinde gerçekleştiği; yapılan başvuru üzerine, 03.01.2018 tarihli ibraname karşılığında davalı tarafından 49.478,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığı; bu ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle, davacının 15.03.2018 tarihinde tahkim yoluna başvurduğu ve davacı lehine 1.000,00 TL tazminata (taleple bağlı kalınarak) karar verildiği; anılan ödemelerdeki miktarların yetersizliği iddiası ile eldeki davanın 25.04.2019 tarihinde açıldığı; davalı tarafından 03.01.2018 tarihinde yapılan (kısmi) ödeme ile, BK'nun 154/1 inci maddesi gereği, zamanaşımı kesilmiş ve yeni iki yıllık süre işlemeye başlamış olup, dava tarihi itibariyle yeni işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı; açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; davalının kısmi ödemesi nedeniyle zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı gözetilerek davalının zamanaşımı def'inin reddi ile davacı tarafın zarar talebi için inceleme yapılması ve davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının gelişen veya artan bir zararı/maluliyetinin bulunmadığını, gelişen maluliyetin ispatlanamamış olması sebebiyle zamanaşımından ya da ibranameden ari tutulabilecek bir hal de bulunmadığını, bozma ilamında davacı tarafın zarar talebi için inceleme yapılması ve davalı vekilinin hakem kararına ilişkin diger itirazları da degerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı kurumun haklı itiraz gerekçelerinin değerlendirmeye alınmamasının ve yalnızca zamanaşımı özelinde itirazlarının reddedilerek sair itirazların dışarıda tutulmasının eksik inceleme olduğunu, bozma ilamında kısmi ödemenin zamanaşımını kestiği belirtilmiş ise de kısmi değil, tam ödeme yapıldığını, zira, davacının maluliyet oranının medikal rapora göre %8 olup davacının bu oranı ibraname ile de kabul ettiğini, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, başvuru kısmi dava olarak açılmış olup kısmi davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan ödeme ibranameye istinaden gerçekleşmiş olması sebebiyle davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddi geretiğini, 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olup emredici olduğunu, ayrıca, ödeme tarihi itibariyle ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmemiş olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, medikal görüş ile davacı tarafından alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin zaruri olduğunu, hesaplanan tazminattan önce hatır taşıması indirimi yapılıp en son güncel ödeme tutarının düşülmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken davalı itirazının reddine şeklinde bir karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2 Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi