Yargıtay 4. HD 2023/1485 E. 2023/9162 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/92 E., 2022/338 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalı ... Şirketlerinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne / Davanın Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/1108 E., 2019/897 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ...Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2013 tarihinde davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken benzinliğe girmek istediği sırada kendisi ile aynı yönde seyir halinde bulunan ve arkasından gelmekte olan diğer davalı ... yönetimindeki davacının yolcu konumunda olduğu, davalı ...'in işleteni bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların davalı ... şirketleri tarafından sigorta ile teminat altına alındığını iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiş, 20.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 162.926,85 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ...'ın tali kusurlu olduğu, diğer davalı ... Kara'nın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin tedavi giderleri kapsamında kaldığından ve teminat dışı kaldığından reddi gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, diğer davalı ...'ın alkollü olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, kusur durumuna ilişkin çelişkilerin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin davalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, artan kısım için davalının sorumluluğuna gidilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin, geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri tedavi giderleri kapsamında kaldığından reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin teminat dışı kaldığını, sigortalı aracın kusurunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının bölüşük (müterafik) kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçeden dolayı sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kazada yaralanarak sürekli iş göremez kaldığı, kazaya karışan araç sürücülerinin, işletenlerinin ve sigorta şirketlerinin kusurları oranında sorumluluklarının bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşınmakta olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapıldığı, davacının sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığını bildiği ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 154.780,50 TL'sinin temerrüt tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta ve ... Sigortadan (... Sigorta); olay tarihi olan 17.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında yolculuk etmiş olan davacı açısından müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabet bulunmadığını, geçici iş göremezliğe dair talebin teminat dışı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. (... Sigorta) vekili istinaf dilekçesinde; kusur dağılımının hatalı olduğunu, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binip yolculuk yapan davacının zararından müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezliğe dair talebin teminat dışı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan davalıların sorumlu tutulmasında hata olmadığı, hatır taşımasına yönelik yapılan indirimin yerinde olduğu, davacının meydana gelen kazada araç sürücüsünün alkollü şekilde araç kullandığını bilmesi nedeni ile hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılması, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece davacı lehine belirlenen 154.780,50 TL maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle davalı ...Ş ve davalı ...Ş vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci altı bendi uyarına İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 123.824,40 TL'nin 10.02.2014 tarihinden itibaren davalı ... şirketlerinden 17.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi marifetiyle belirlenen kusur oranları dışında sürücünün alkollü olması nedeni ile tazminat miktarından yapılan indirimi kabul etmediklerini, indirim yapılmasına neden olan alkol oranının çok düşük olduğunu ve kazaya etki edecek nitelikte olmadığını iddia ederek Bölge Adliye mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 17.11.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı manevi tazminat, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının yolcusu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü halde araç kullandığını bilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.