Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/281 2022/287

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne

SAYISI: 2017/37042

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda, Dairece ... başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen dolmuşta yolcu olarak bulunan davacının araçtan inerken yaralandığını, % 39.2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.12.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... 31.01.2018 tarihli ve 2018/İHK 785 ... kararı ile maluliyet ile plakası tespit edilemeyen araçtan düşme fiili arasında illiyet bağının kurulamamış olması sebebiyle başvurunun reddine dair hakem kararında isabetsizlik görülmediğinden davacının itirazının reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 17.03.2022 tarihli ve 2021/10677 Esas, 2022/5182 Karar ... kararı ile "Somut olayda; davacı plakasını alamadığı dolmuştan ineceği sırada dolmuşun inmesini beklemeden hareket etmesi sonucunda dolmuştan düşerek yaralandığını belirterek davalı ... hesabına karşı dava açmıştır. Olaya ilişkin soruşturma dosyasında olayın trafik kazası olarak nitelendirildiği, Davacının olay sonrası hastane kayıtları incelendiğinde; Mersin Devlet Hastanesi 17.12.2016 tarihli genel adli muayene raporunda olay öyküsü kısmında dolmuştan düşme olarak olayın yer aldığı, 17.12.2016 26.12.2016 yatış çıkış tarihli sol kalça kırığı operesinin bulunduğu, davacının maluliyetine ilişkin Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor incelendiğinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasının gerçekleştiğinin belirtildiği, yaralanmanın olayın oluş şekline uygun olduğu dikkate alındığında olayın meydana gelişinin sabit olduğu , maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğunun kabulü gerekmekte olup yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada davacının maluliyet oranının ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur oranın belirlenmesine dair rapor alınmış ardından davacının hak ettiği tazminat miktarının belirlenmesine dair alınan rapor doğrultusunda, raporlar denetime elverişli ve usule uygun bulunarak, başvuru sahibi vekilinin ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.10.2017 — K 2017/37042 ... kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden karar kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 296.042,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.771,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.185,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin 42.000,00 TL'sinin 02.06.2017 tarihinden, 268.000,00 TL sinin ise 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadan eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, plakası belirlenmeyen aracın varlığının ispat edilemediği, davacının kazadan 1 yıl sonra şikayetçi olduğu bu nedenle dava ... olmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, temerrüt oluşmadığından başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 faiz oranının uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.