Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/841 E. 2021/784 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 32797

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü Dosyadan El Çekilmesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/97477

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın 15.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.586,48 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.686,48 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 43.000,00 TL hasar bedeli olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava ya da belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davaya konu kazanın kurgu olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın yeni Genel Şartlar'a uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizin işletilebileceğini, Katma Değer Vergisi'nden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 09.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığında kaza ile hasarın uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelinin poliçe teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davalının yalnızca sigorta poliçesi limitiyle sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın kurgu olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, aracın 29.08.2020 tarihinde satın alındığını, yapılan araştırmalar sonucunda davacının maliki olduğu aracın 29.08.2020 tarihinde de bir kazaya karıştığının ve 04.12.2020 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunun tespit edildiğini, 29.08.2020 tarihindeki kazanın olay yeri ile talep edilen hasarın olay yeri fotoğraflarının aynı olduğunu, 29.08.2020 tarihinde olan kazanın birebir aynı hasarın müvekkili şirketten talep edildiğini, hasarın kurgu olması sebebiyle reddi gerekirken hakem kararında araç hasarına ilişkin tazminata hükmolunmasının hukuken doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Sigorta şirketi vekili tarafından gerek başvuruya karşı cevaplarda ve gerekse de itiraz dilekçesinde, uyuşmazlık konusu kazanın kurgu olduğu, hasar ve kazanın olduğu yerin 29.08.2020 tarihli hasarla aynı olduğu belirtilmiş, delil olarak da başvuruya konu aracın uyuşmazlık konusu kazaya ve 29.08.2020 tarihli kazaya ilişkin fotoğrafları sunulmuştur. Sigorta şirketi tarafından sunulan fotoğrafların incelenmesinde, başvuru sahibine ait aracın bir grup fotoğrafta siyah renkli bir araçla, bir grup fotoğrafta ise beyaz renkli bir araçla kafa kafaya çarpıştığı, kaza yapılan yerin hemen hemen aynı kavşak olduğu görülmüştür. Hasarın teminat kapsamı dışında bir sebeple gerçekleştiğini ispat yükü sigorta şirketindedir. Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi ek raporunda kusurlu aracın üzerindeki hasarlar ve talep eden aracın üzerindeki hasarların birbiri ile örtüştüğü belirlenmiştir. Ancak sigortacının ya da üçüncü şahsın doğru ihbar yükümlülüğünü ispat etmesi halinde dahi hasarın teminat dışı bir nedenle meydana gelmemesi durumunda sigorta şirketinin tazmin yükümlüğünde olacağı da açıktır. Başvurunun teminat dışı ya da teminat dışı olmayan bir nedenle meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerekmekte olup tahkim yargılamasının sınırlı süreli ve sınırlı yetkili bir alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu nazara alındığında; tanık dinleme, keşif yapma gibi tahkikat işlemlerine ihtiyaç duyulması, belirtilen tahkikat işlemlerinin sınırlı tahkim yargılamasında yapılmasının mümkün olmaması nazara alınarak Heyetimizce dosyadan el çekilerek itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibinin yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçesiz bir karar verildiğini, hakemce dosyadan el çekme kararı verilmesinin nedeninin anlaşılamadığını, her iki kazaya karışan araçların, talep edilen hasar miktarlarının, kazanın meydana geldiği yerin farklı olduğunu, davalının bu iddiasını ispat edemediğini, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün davalı ... şirketinin üzerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakemce alınan 09.06.2021 tarihli bilirkişi ek görüşünde aracın tramer sisteminde yapılan hasar kayıt sorgulamasında, eski tarihli kazaya ait suistimalin incelenmiş olmasına, fakat bu hususun ispat edilememesine, aracın uyuşmazlığa esas kazaya ilişkin olarak incelenmesinde, sigortalı araç üzerindeki hasar ile davacının maliki olduğu araç üzerindeki hasarın birbiriyle uyuşması, kök raporda bir değişiklik yapılmasına gerek görülmemesi, davalıca sunulan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde hasarın teminat dışı kaldığının somut delillerle ispatlanması gerekmesi, bu hususun da bu aşamada sınırlı inceleme yetkisi olan hakemce değil, mahkeme tahkikatıyla çözümlenmesi gerekmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.