Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/103 E., 2022/101 K.

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü, Davalının İtirazının Reddi, Davacının İtirazının Kısmen Kabulü

SAYISI: K 2021/89805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davalıca davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 82.950,72 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, hesaplamada öncelikle ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması, ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, olay tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlar'ın olayda uygulanması gerektiğini, aktüer sıfatını haiz bilirkişiler tarafından hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7226 ... Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1 inci maddesinde, Covid 19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6.1.1982 tarihli ve 2577 ... İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4.12.2004 tarihli ve 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.1.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.3.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.4.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu hususunun düzenlendiği, davacıya yapılan ödemenin tarihi ile başvuru tarihi dikkate alındığında, ... sürenin de eklenmesi sonucu Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle dosyanın esasının incelendiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.950,72 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanan tazminat miktarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, vekalet ücretinin hatalı şekilde hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının başvuru tarihi itibariyle ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını,ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle başvurunun reddi gerektiğini, olay tarihi itibariyle tazminat hesabının yeni Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazanın yaralanma ile sonuçlanmış bir kaza olup dava açılmazsa dahi sekiz yıllık uzamış zamanaşımının uygulanması gerektiği, maluliyete sebep yaralanmanın gerçekleştiği kazanın 07.12.2018 günü gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafından ...’na başvurunun 05.03.2021 günü yapıldığı ve henüz 8 yılın dolmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin nisbi hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının başvuru tarihi itibariyle ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını,ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle başvurunun reddi gerektiğini, olay tarihi itibariyle tazminat hesabının yeni Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacıya yapılan kısmi ödeme tarihi, ibraname tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmamış olmasına, itirazda ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.