Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/170 D.İş, 2021/170 K.

SAYISI: 2021/İHK 5357

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü İtirazın kısmen kabulü

SAYISI: K 2020/103722

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 11.06.2020 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL yoksun kalma zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 137.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kısmi dava açmasında hukuki yararı olmadığını, zira talep konusunun belli olduğunu bu nedenle de davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, tutarın ıslah edilmesi halinde de ıslah tarihinde kaza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması halinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın orijinal parça kullanılarak iskontolu fiyat üzerinden onarımının mümkün iken davacının anlaşmasız ve yetkili servis tarafından müvekkili şirketin iskonto hakkını ortadan kaldıracak şekilde indirimsiz alınan orijinal parçalar sebebiyle faturada ortaya çıkan fark tutarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin doğrudan uğranılan zarar olmadığı, dolaylı zarar olduğu gerekçesiyle teminat dışında olduğu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yürürlükte olan mevzuat ve bilirkişi raporunun hasar miktarının belirlenmesine ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlanmış olduğu ve içeriğinde detaylı açıklamalara yer verildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve buna göre suya maruz kalan aracın şanzıman kavramalarının bozulacağı ve zaman ile şanzımanın kullanılamayacak hale geleceği tespit edildiğinden aracın pert total kabul edilmesi gerektiğinden rapor ile tespit edilen 137.500,00 TL rayiç bedelin davalıca avans faizi ile birlikte tazminine, araçtan yoksun kalma zararı talebinin teminat dışında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı aracın onarımının uygun olduğunu, raporda araç rayiç değerinin fazla hesaplandığını, hükmedilen faiz türünün hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve avans faizi uygulamasının da uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanması nedeniyle uygun olduğu gerekçesiyle davalının bu itirazlarının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın onarımının mümkün olduğunu, aracın rayiç değerinin fazla hesaplandığını ve avans faize hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın su baskınına maruz kalması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile yoksun kalma zararı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu,5 684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Genişletilmiş Kasko Özel Şartları

3. Değerlendirme

4. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, avans faize hükmedilmiş olmasında bir usulsüzlük olmamasına ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davalı ve davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.