Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/212 2020/374

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ye kasko poliçesi ile sigortalı .. Otelcilik Turizm ve Acentelik Ltd Şti.'ye ait ve ...'in kendi sevk ve idaresindeki aracı ile 09.07.2009 tarihinde Milas Bodrum Devlet Yolu ile Yalıkavak ile yolu arasındaki kavşakta sinyalizasyon hatasından kaza meydana geldiğini, sinyalizasyon bakım ve onarımından sorumlu davalı İdare’nin % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucuna göre araçta toplam 5.315,33 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, anılan hasar bedelinin sigortalı ... Otelcilik Turizm ve Acentccilik Ltd. Şti’ne 06.05.2010 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, bahse konu sinyalizasyon bakım ve onarımından sorumlu idarenin tespiti için Bodrum Belediye Başkanlığına ve Turgutreis Belediye Başkanlığına başvurulmuşsa da her iki belediye de sinyalizasyon bakım ve onarımının kendi sorumlulukları olmadığını ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğunu belirttiklerini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 5.315,33 TL'nin tazmini için sorumlu idarenin T.C. Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu saikiyle Muğla İdare Mahkemesi’nin 2010/2931 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Muğla İdare Mahkemesinin 02.02.2012 tarihli E. 2012/114 K, sayılı kararı ile davaya konu olayın gerçekleştiği Yalıkavak kavşağındaki sinyalizasyon bakım ve onarımının Muğla Valiliğinden sorulduğunu, bu sorumluluğun Belediye Başkanlığına ait olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla davalı idarenin kusuru olmadığından davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, 20.12.2013 tarihli ve 2013/1434 K. sayılı ilamı ile sorumluluğun Yalıkavak Belediyesinde olduğunun belirlendiğini, anılan 5.315,33 TL tazminat tutarının idarenin kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.315,33 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hasar bedelinin fiili ödeme tarihi olarak dava dilekçesinin “konu kısmında” 24.08.2009 tarihinin belirtildiği halde dilekçenin “Olayların 2. bendinde” 06.05.2010 tarihi olmak üzere iki farklı tarihin belirtildiğini, davacı tarafından bu hususun düzeltilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada, rücuen tazminat sorumlusunun (kapatılan) Yalıkavak Belediye Başkanlığı olduğunu bunu Muğla İdare Mahkemesi’nin 02.02.2012 tarihli kararıyla öğrendiklerini, bununla birlikte, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72 nci maddesindeki 2 yıllık sürenin hitamından sonra açıldığını, dava dilekçesi ekinde yer verilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğinden idari yargıdaki davanın belirtilen sürelerde açılıp açılmadığı keza görevsizlik kararı sonrasında süresi içinde görevli yargı yeri sıfatıyla dava açılıp açılmadığının re’sen incelenmesi gerektiğini, 6360 sayılı Yasa uyarınca Muğla İli Büyükşehir statüsüne geçmiş olduğundan, gerek 6360 sayılı Yasa’nın geçici 1 inci maddesinin 8 inci bendi ile 5216 sayılı Yasa’nın 7 nci maddesinde yer verilen (f) bendi uyarınca trafik hizmetlerinin Büyükşehir Belediyesi (UKOME) tarafından yerine getirilmekte olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta da olduğu üzere bu konudaki sorumluluk ve davalı sıfatının Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğunu, bu nedenle açılmış bulunan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dava dosyası üzerinde konusunda uzman ve resen seçilen bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, makine mühendisi bilirkişi 12.03.2019 havale tarihli raporunda aracın kaza tarihi olan 09.07.2009 tarihindeki hasar bedelinin 5.315,33 TL olduğunun tespit edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yapan bilirkişi heyetinden aldırılan 22.04.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücülerin kusursuz olduğu, trafik sinyalizasyon sisteminin yapım, bakım ve işletmesinden sorumlu kurum/kuruluşun meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, kurumlarla yapılan yazışmalar sonucunda kavşakta bulunan sinyalızasyon sistemi ve işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı idareye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 5.315,33 TL'nin ödeme günü olan 24.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, kazanın meydana geldiği mahalde kendi Belediyelerinin sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 426 vd maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında alacağa, sigortalısına ödeme günü olan 06.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dosya kapsamındaki cevaba cevap dilekçesi ile de aynı beyanını yinelemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin yasal faiz talep ettiği tarih (06.05.2010) dikkate alınmaksızın talebi aşar şekilde 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı olarak hükmedilen alacağa 24.08.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının 1. bendinde yer alan "24.08.2009" ibaresi çıkartılarak yerine "06.05.2010" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.