Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/101 D.İş – 2022/114

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulüne İtirazın reddine

SAYISI: K 2021/152859

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 16.02.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 03.04.2013 6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.06.2012 6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmünü haizdir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Davalının temyizine konu ettiği miktar başvuru ve karar tarihi itibariyle 40.000,00 TL'nin üzerinde kaldığından, temyiz talebinin reddine dair 16.02.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... tarafından Kasko sigortası yapılan aracın 28.04.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı aracında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.676,09 TL hasar bedeli ve 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 15.10.2021 tarihinde 52.961,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafça tam ve eksiksiz başvuru yapıladığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça yapılan ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 52.961,40 TL hasar tazminatının 12.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporu hatalı ve fahiş olup, araçta meydana gelen araç hasarı ücretinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişinin uzman sigorta eksperi olması gerektiğini, bilirkişi raporunda hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça takdir edilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, tazminat tutarından iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin eksper ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine yapılan başvurunun yasa hükümlerine uygun olduğunu, Uyumazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ekspertiz ücretinin hasar miktarını belirmek için yapılan makul bir gider olduğundan kabulünün yerinde olduğunu, vekalet ücretinde bir hata bulunmadığını, belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tamir faturası sigorta şirketine başvuru evrakına eklenmediğinden sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça fiyatları ile hesap yapılmış ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, tazminat tutarından iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, davalının eksper ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 üncü bendinde yer alan "7.684,98 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.