Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/2422 D.İş 2020/258 D.İş

SAYISI: KIT 2020/115

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulüne/ Dosyadan El Çekilmesine

SAYISI: K 2016/4517

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararının davalı vekili temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.09.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ... ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacı müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini toplam 186.242,63 TL’ye yükseltmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ödeme yapılması sebebiyle sorumluluğunun son bulduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %27,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 186.242,63 TL iş göremezlik tazminatının 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun ... genel şartlarına uygun düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya içerisinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2019 tarihli 2017/2206 Esas 2019/9866 Karar sayılı kararı ile "davacının yaralanmasına sebep olan kazanın 15.09.2013 tarihinde gerçekleştiği ve maluliyet oranının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınması" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince 29.03.2020 tarihli ve KIT 2020/115 sayılı kararı ile " bozma ilamı gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması için ara karar oluşturulduğu, davacıya kararın tebliğ edildiği, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.01.2020 tarihli yazısında iş yoğunluğu nedeniyle ... tarafından gönderilen vakalarda bir süreliğine bilirkişilik hizmeti verilemeyeceğinin bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetinin raporun temini için tahkim yargılaması süresini düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesine göre 4 ay içinde karar veremeyeceğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle, ... tarafından verilen 22.02.2016 tarih ve K 2016/4517 Esasa sayılı kararın kaldırılarak uyuşmazlığın yetkili genel mahkemece halli için dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyetince, yargıtay bozma kararında belirtilen şekilde kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet raporu alınması gerekirken dosyadan el çekilmesi kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bozma ilamında, davaya konu edilen maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine vurgu yapılması, belirtilen kurum dışındaki bir hastaneden rapor alınmasının mümkün olmadığı, bu raporun alınması için geçecek sürenin uzunluğu gerekçe yapılarak İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun ara karar oluşturulduğu ancak raporun temin edilemediği anlaşıldığından, dosyadan el çekme kararı vermesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.