Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/161 E.,2017/534 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasındaki haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin AVM Apart Otel isimli işletmede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde 23.00 ila 07.00 saatleri arasında görevli olduğunu, saat 07.00 sıralarında davalı ...'un, odasına girilerek parasının çalındığını iddia ettiğini, diğer davalı ... Türker'in ise odaya giren kişinin davacı olduğunu ileri sürdüğünü, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... yasal süre geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesinde; davacının otel odasına girdiğini kendisinin değil diğer davalının söylediğini ve teşhiste de bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2015 tarihli ve 2013/573 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'un ceza dosyasında müşteki olarak yer aldığı ve beyanlarında davacıyı suçladığı, davacının işinden ayrılmak zorunda kaldığı, diğer davalının ise davacıyı suçlayacak şekilde herhangi bir ifadesinin olmadığı ve ceza dosyasında sadece tanık sıfatıyla ifadesinin alındığı, davacının davalı ... yönünden davasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... Korkmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.799,99 TL'nin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.01.2017 tarihli ve 2015/10317 Esas, 2017/474 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya kapsamından olay tarihinde davalı ...'un kaldığı otel odasında hırsızlık vakasının yaşandığı, her ne kadar olayda suçlanan davacı ceza yargılamasında beraat etmiş ise de görgü tanığı diğer davalı ... Türker'in soruşturma sırasındaki teşhis ve beyanları ile diğer şüphe sebepleri dikkate alınarak davacı hakkında kamu davası açıldığı, şikayet için yeterli emarenin mevcut olduğu, şu hâlde davanın reddi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet için yeterli emarenin bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının her ne kadar beraat etmiş ise de hırsızlık suçundan dolayı zan altında bırakıldığını, bu konuda ailesi ve yakın çevresinde manevi sıkıntılar çektiğini, kişilik haklarına açıkça zarar verildiğini, davalılardan Neriman'ın parayı çalanın davacı olduğunu söyleyerek iftirada bulunduğunu, diğer davalının ise Neriman'ın üstünün aranmasına izin vermediğini, davalı ...'nın da en az davalı ... kadar iftira eyleminden sorumlu olduğunu, davalı ...'nın şikayetinin kendi görgüsünden ziyade diğer davalının davacıyı suçlayıcı beyanları doğrultusunda gerçekleştiğini, şikayet hakkının hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasanın 36 ve 12 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.