Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/657 E., 2020/690 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kabulü/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/169 E., 2019/8 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın şirketi olan ... Beton Elemanları Ltd. Şti'ye sattığı Seydikemer ilçesindeki tarla hissesi nedeni ile kendisine 28.02.2013 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin ödenmemesi üzerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 Esas ... dosyası ile icra takibi açtığını, dört yıl geçmesine rağmen hiç bir mal varlığının tespit edilemediğini, ancak Kesikkapı Mahallesinde bulunan 3 no lu daireyi önce oğlunun kurduğu davalı ... şirketine, dairenin 1/5 fiyatına satış gibi gösterdiğini, ... şirketinin de taşınmazı ...'ın yeğeninin eşi olan ... ...'ya 05.01.2017 tarihinde 110.000,00 TL satış bedeli göstererek kaçırdığını, oysa dairenin değerinin 400.000,00 TL olduğunu, aynı binadaki 4 no lu bağımsız bölümü de yine önce oğlunun adına kurduğu ve kendisinin fiilen işlettiği ... şirketine, sonra da 07.07.2015 tarihinde bu şirkette hala işçi olarak çalışmakta olan ...'e 165.000,00 TL bedel gösterek kaçırdığını, bu dairenin fiyatının da 400.000,00 TL olduğunu belirterek, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/2716 Esas dosyasındaki alacağı kadar bu taşınmazlara haciz koyma ve paraya çevirme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satışların tamamen gerçek oluğunu, alıcıya 50.000,00 TL ve 70.000,00 TL nin tapu teslim tarihi olan 16.02.2012 tarihinde yatırıldığını, söz konusu çekin, müvekkilinin şirketinin aldığı tarla karşılığında davacıya, satıcı ... ... tarafından verilecek arsalar için teminat olarak verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Emlak Turizm Taşımacılık Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... Özbay cevap dilekçesinde; dairelerin şimdiki maliklerinden önce şirketlerine ... tarafından devredilmiş olmasının mal kaçırma olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının davasının haksız olduğunu, yapılan satışların şirketlerinin nakit para ihtiyacı nedeni ile yapılan gerçek satışlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... ... cevap dilekçesinde; söz konusu daireyi kredi çekerek yatırım amacıyla aldığını, şu anda oturmuyor olmasının nedeninin görev yerinin başka bir yer olmasından kaynaklandığını, eşinin davalı ile aynı nüfusa kayıtlı olmasının ve akraba olmasının, onlardan yer alamayacağı anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin satın aldığı daireyi kredi çekerek aldığını ve kendisine ait olduğunu, ... şirketinde sigortalı işçi olmasının daireyi satın alamayacağı anlamına gelmediğini ve aylık kredi taksitlerini aksatmadan ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık konusu taşınmazların davalılar arasındaki tasarruf tarihinde resmi senette belirtilen değerler ile keşif sonucu belirlenen değerler arasında ciddi değer farklarının oluşu, davalıların davaya cevap dilekçesinde belirttikleri üzere hem bir kısmının akraba olması hem de bazı davalıların diğer davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışması sebebiyle birbirlerini tasarruf tarihinden önce de tanıyor olmaları, taşınmazlardan birinin tapuda devir gösterilmesine rağmen hala ... tarafından kullanılıyor olması gerekçesiyle davanın kabulü ile, Muğla ili, ... ilçesi, Kesikkapı Mahallesi, ... mevkii 1039 ada 15 no lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 1.kat 3 no lu ve 4 no lu bağımsız bölümlere ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile, davacıya ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/2716 Esas ... dosyası üzerinde bu taşınmazlar aleyhine cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mal kaçırma şartlarının mevcut olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği ancak, 1039 ada, 15 parsel üzerinde bulunan, B Blok, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölümdeki, davalı borçlu ...'a ait (1/2) hissenin satışı dava konusu olduğu halde, infazda tereddüte neden olacak şekilde, bu bağımsız bölüm yönünden tasarrufa konu pay belirtilmedin davanın kabulüne karar verilmiş olması, İlk derece mahkemesince, daha düşük takibe konu alacak miktarı olan 228.284,93 TL üzerinden harç alınması gerekirken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 200.000,00 TL üzerinden harç hesaplanmak suretiyle, az harca hükmedilmiş olması,

her bir tasarruf yönünden zorunlu dava arkadaşı olan davalıların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2019 tarih, 2017/169 Esas ve 2019/8 Karar ... kararının, HMK.nun 353/1 b 3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile belirtilen hususlarda hükmün düzeltilmesine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile davacının alacağına ilişkin icra takip dosyası olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16745 E. ... dosyasının infaz edildiğini bildirmiş olup, İcra Müdürlüğü'nün 22.12.2021 tarihli yazısında da davacının alacağı olan bu icra dosyasının 04.06.2021 tarih itibari ile infaz şeklinde kapalı kaydı yapıldığı belirtildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.