Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/759 E., 2020/1306 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/478 E., 2019/610 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 803 052 ... vergi kimlik nolu mükellefi olduğunu, faaliyetine esas olan işini 31.12.2012 tarihinde terk ettiğini, 24.01.2014 tarihi itibarıyla toplam 136.592,54 TL vadesi geçmiş vergi borcu olduğunu, vergi alacağının tahsili için davalıya 09.06.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, daha sonra davalının maliki olduğu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, 2172 ada, 4 nolu parsel üzerinde bulunan 4. kat, 5 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 20.07.2012 tarihinde diğer davalı ...'e kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak için muvazaalı şekilde sattığını belirterek, muvazaalı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaptırılan zabıta araştırması ve nüfus kayıtları üzerindeki inceleme sonunda davalılar arasında akrabalık, ticari ve iş ilişkisinin olmadığı ve böylece davalı ...'ın diğer davalı borçlu Seyhan'ın amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla muamelede bulunduğunu bildiği veya bilebilecek kişilerden olduğunu ortaya koyabilecek bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan Seyhan ile diğer davalı arasında yapılan tasarrufların muvazaalı olduğunu, tarafların amacının vergi borcundan kaçmak olduğunu, davalıya vergi borcuna dair ödeme emrinin 09.06.2012 tarihinde gönderildiğini, davalı ... eşinin ödeme emrinin tebliğinden kısa bir süre sonra taşınmazı devrettiğini, devralan davalının da 4 ay gibi kısa bir süre sonra bunu başka kişiye sattığını, taşınmazın satış değeri olarak tespit edilen miktarın 40.250,00 TL satış anındaki değerinin ise 91.392,00 TL olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının haksız olduğunu, davalılardan ...'ın kötü niyetli olduğunun sabit olmasına karşılık yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 ... Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen değeri (taşınmaz üzerinde bulunan haciz miktarının da eklenmesi ile) arasında 6183 ... yasanın 28/2. maddesi gereğince mislini aşan fark bulunmamasına ve davacı tarafından 6183 ... yasanın 30. maddesi kapsamında davalı 3.kişi ...'ün diğer davalı borçlu ...'in mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastını bildiği ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunu ispatlayamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 ... Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.