Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/654 E., 2020/1099 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/339 E., 2018/570 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne olan kefaletinden dolayı davalı ... arasında akdedilen 24.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden ... borcu nedeniyle hakkında Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20326 Esas ... icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip konusu borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan mal varlığı sorgulamalarında borçlu adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, borçlunun adresine hacze gidildiğini, adresten taşınmış olması nedeniyle haczedilebilir menkulünün de bulunmadığını, ancak davacı bankanın tahsilini engellemek amacıyla dava konusu Adana Seyhan ilçesi ... Mahallesi 1701 ada 402 parselde kayıtlı E blok 1. Kat 287 nolu mesken vasıflı taşınmazını 01.07.2015 tarihinde 48.000,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, taşınmazın davalı 3. Kişi tarafından da 16.05.2016 tarihinde dava dışı 4. Kişiye devredildiğini belirterek davalı borçlu ... ile diğer davalı ... arasındaki 01.07.2015 tarihli satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile bu işleme konu taşınmazın dava dışı 4. Kişiye devredilmiş olması nedeniyle bedelinin tazminine yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.12.2015 tarihi itibariyle alacakları olan 111.347,25 TL'nin tüm ferileriyle birlikte İİK. md 283/II gereği davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satımı ile ilgili diğer davalı ile aralarında protokol düzenlendiğini, buna göre diğer davalının dava konusu taşınmaza ait Ziraat Bankasından kullanılan kredinin, her ay düzenli olarak tarafından ödenmesi kaydı ile tapu satış bedeli olan 48.000,00 TL'nin imza sırasında nakden, geri kalan kısmın ise bir ay sonra ödenmek üzere senet düzenlenerek anlaşmaya varıldığını, bankanın borcu bittikten sonra taşınmazı başka birine sattığını, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tespit edilen gerçek değeri ile yapıldığı iddia edilen ödemeler arasında misli fark bulunmadığı gibi, davacı alacaklının İİK. 280. madde kapsamında, davalı ...'ın diğer davalı borçlu ...'in içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilerek taşınmazı satın aldığına dair başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlu adına kayıtlı taşınmazın mal kaçırmak amacıyla piyasa rayiçlerine uygun olmayan bir bedelle 3. şahsa devredildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre akit tablosunda gösterilen satış bedelinin bağlayıcı olup aksinin iddiasının mümkün olmadığını, söz konusu adi belgelerin bu davadan haberdar olunduktan sonra muvazaalı mal kaçırma işlemine kılıf uydurmak gayesiyle düzenlendiğini, zira gerçek bir alım satım yapıldığında taşınmazın kaydında ipotekle ilgili bir borç varsa alıcının satıcıya bu borç oranında eksik ödeme yapacağını ve kalan ipotek borcunun ipotek alacaklısına ödenerek borcun kaldırılabileceğini, davalı ...' ın dosyaya sunduğu protokol gereğince bankaya olan ipotek borcunun satış bedeline mahsuben kendisi tarafından yatırılacağının belirtilmesine rağmen dosyaya sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere taksitlerin yine borçlu ... tarafından ödendiğini, bu durumun birbirini tanımayan insanlar arasında gerçekleşmesinin mümkün olmayan bir ihtimal olduğunu, Ziraat Bankası Kanalköprü Şubesinden alınan 02.06.2017 tarihli cevabi yazıdan da görüleceği gibi ipoteğin fekki için yatırılan 28.380,00 TL'nin kim tarafından yatırıldığının tespit edilemediği belirtilmesine rağmen daha sonra paranın davalı ... tarafından yatırıldığının belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından taşınmazın ipotekle yükümlü olarak alınması ve sonrasında ipoteğe dayanak teşkil eden bakiye kredi borcunun davalı ... tarafından ödenmiş olması nazara alındığında davalı 3. kişiler tarafından ödenen bedelle bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, ayrıca davalı 3. kişi ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık, iş ortaklığı vs. gibi bir ilişkinin bulunduğunun yani davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında İİK 278/1 2. maddesi gereğince mislini aşan fark bulunmamasına ve davacı tarafından İİK 280. maddesi kapsamında davalı 3. kişi ...'ın diğer davalı borçlu ...'in mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastını bildiği ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunu ispatlayamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.