Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1467 E., 2020/1800 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi / Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/534 E., 2020/176 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... ... hakkında 15.01.2019 keşide tarihli senetten kaynaklı borcuna istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/92039 Esas ... dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, ancak üzerine kayıtlı Samsun ili ilkadım ilçesi 19 mayıs mahallesi 7836 ada 10 parselde yer alan 7 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmazı oğlu ...'ye 13.06.2019 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 130.000,00 TL'ye devrettiğini, Samsun İli Atakum İlçesi ... Mahallesi 1514 ada 3 parselde yer alan 6 nolu dubleks bağımsız bölüm nolu taşınmazını ise kızı ...'a 08.07.2019 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 45.120,00 TL'ye devrettiğini, akidlerin hem borcun doğumundan sonra yapılması hemde taşınmazların borçlunun oğlu ve gelinine oldukça düşük bir bedelle devredilmesinden dolayı satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların üzerinde taraflarına takip konusu alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ...'nin dava konusu taşınmazları oğlu ...'ye ve kızı ...'a ölünceye kadar bakma akdi sözleşmesi ile devrettiğini, söz konusu devrin gerçek bir devir işlemi olduğunu, müvekkili ve eşinin zaten uzun süreden beri devam eden sağlık problemleri yaşadığını, geçirmiş oldukları ameliyatlar neticesinde de kendi bakımlarını yapamayacak duruma geldiklerini, kızlarına ve oğullarına ölünceye kadar kendilerine bakmaları karşılığında noterlikçe usulüne uygun olarak taşınmaz devirlerini gerçekleştirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların gerek devir tarihindeki gerekse dava tarihindeki gerçek değerlerinin tapuda gösterilen satış değerlerinden çok fazla olduğu, yine tarafların nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde davalılardan ...'nin asıl borçlu ...'nin oğlu olduğu, yine davalılardan ...'ın asıl borçlu ...'nin gelini olduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalılar ...'nin ve ...'ın davalı asıl borçlu ...'nin içinde bulunduğu mali durumunu ve zarar verme kastını bilmeme gibi bir durumlarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Samsun İli İlkadım İlçesi 19 Mayıs Mah. 7836 ada 10 parselde yer alan 7 nolu bağımsız bölümün davalı asıl borçlu adına kayıtlıyken 13.06.2019 tarih 16144 yevmiye nolu işlemle ölünceye kadar bakma akdine bağlı olarak oğlu ... lehine yine Samsun İli Atakum İlçesi ... Mah. 1514 ada 3 parsel de yer alan 6 nolu Dubleks vasfındaki bağımsız bölümde kızı ...'a ölünceye kadar bakma akdiyle 08.07.2019 tarihinde 14479 yevmiye nosu ile yapılan tasarrufunun iptali ile tasarrufunun iptaline karar verilen yukarıda sicil kayıtları yazılı taşınmazların davacının Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/92039 takip ... dosyasındaki alacak ve feriilerini tahsil amacıyla ve alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıklarının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra dinlendiğini, tanık ve davacı asilin dinlendiği celse mahkemenin kararını açıkladığını, mahkemenin tanık beyanını ve davacı asilin beyanını hiç bir şekilde değerlendirmeden karar verdiğini, gerekçeli kararda son celse sözlü beyanda bulunan müvekkilinin hiç bir şekilde beyanına yer verilmediğini, müvekkili ...'nin dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile oğlu ve kızına devretmiş olup, söz konusu devrin gerçek bir devir olmadığını, ... ve eşinin zaten uzun süreden beri devam eden sağlık problemleri yaşıyor olup geçirmiş oldukları ameliyatlar neticesinde de kendi bakımlarını yapamayacak duruma geldiklerini, bu noktada sağlık çalışanı olan kızları ... ve oğulları ...’nin ölünceye kadar kendilerine bakmaları karşılığında noterlikçe usulüne uygun olarak taşınmaz devirlerinin gerçekleştiğini, müvekkili hakkında bir icra takibi henüz başlatılmamışken evlatları ile bu sözleşmeyi yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK'nun 278/3 maddesi gereğince borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine düzenlediği ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin batıl olmasına ve taşınmazların devredildiği davalı ... davalı borçlunun kızı, davalı ... ise oğlu olduğundan, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince, davalı 3. kişiler ... ve ...'nin davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.