Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1198 2020/1017

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü İstinaf Başvurularının Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2014/428 2018/142

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin işleteni olduğu ve davalı ...'nün kullandığı aracın, 18.06.2013 tarihinde davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalılar ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, sürekli iş göremezlik yönünden 182.019,44 TL ve geçici iş göremezlik yönünden 6.063,85 TL olmak üzere toplam 188.083,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin, sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fahiş miktarda tazminat talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın da kusurunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından 02.01.2018 tarihinde sunulan dilekçeye göre davalı ... ile davacı arasında dava dışı uzlaşı sağlandığı, bu nedenle maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davalı ...’nün %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davacının %31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 16 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, olayın tarihi ile haksız fiilin taksirle meydana gelmesi, bilinçli taksir hallerinin mevcut olmaması, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, meydana gelen yaralanmaların ve maluliyet oranlarının derecesi, zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ölçüde, davacıda bir miktar da olsa manevi tatmin oluşturacak şekilde takdiren 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın kusuru ve davacının maluliyet oranı göz önünde bulundurularak daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi, olayın oluş biçimi ile hal ve şartlara, kusur nispetlerine, tarafların mali ve içtimai durumlarına, özellikle davacının yaşadığı zor tedavi sürecine ve maluliyet oranına göre İlk Derece Mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının uygun ve yeterli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunmasına ve davacının %31,2 oranındaki maluliyet oranına göre daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49,50, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesine göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi ve maluliyet oranı, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunması ve davacı yayanın meydana gelen kazada kusurunun olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.