Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/274 E., 2021/1965 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul /Davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/778 E., 2019/693 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.02.2012 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve %20 oranında sakat kaldığını, davalının 114.558,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davalıya 10.01.2014 tarihinde 114.558,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, başkaca bir alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının yapılırken faiz iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %46 oranında maluliyeti olduğu, alınan her iki kusur raporuna göre davacının kusursuz olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aktüer raporuna göre belirlenen sürekli sakatlık tazminatının 110.442,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 110.442,00 TL'nin 10.01.2014 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının %15' lık kısmını Destek Hasar Danışmanlık Ltd.Şti.' ye temlik ettiğini ve mahkemenin bu durumu dikkate almadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkiline karşı ...' nun 2019 İ 2365 ve 2019/İHK 6262 ... ... kararı ile davacı lehine 7.990,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bakiye sürekli sakatlanma tazminatı limitinin 110.442,00 TL iken 7.990,33 TL'nin geçici iş göremezlik nedeniyle 102.451,67 TL olarak azaldığını ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından müvekkilinin 110.451,67 TL'lik teminat limiti olduğu belirtilerek teminat limitinin tamamına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, aktüer raporunun hatalı düzenlendiğini, davacının ... belgesiz motosiklet kullanması nedeniyle müterafık kusur indirimi indirimi yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) almış olduğu tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin tarafların iradeleri doğrultusunda sona erdirildiğinin adı geçen şirket vekilinin yaptığı açıklama ile anlaşıldığı, sağlık gideri kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından davalının tedavi gideri ile ilgili kalemdeki poliçe limiti ile sorumluluğunun devam ettiği ve geçici iş göremezlik ödemesine ...'nun 2018 E. 78695 ve 2018 K. ... dosyası ile karar verilmiş olan tazminatın farklı ödeme kalemi olan ölüm/sakatlık başına düzenlenmiş teminat limitinden düşülemeyeceğinden bakiye teminat limiti üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmemiş olması karşısında aktüerya raporundaki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu aynı zamanda ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların Bölge Adliye Mahkemelerinde dinlemeyeceği, davacının ... belgesiz olarak motosiklet kullanmasının idari para cezası gerektiren kusur olduğu, zararın artmasına yol açan müterafık kusur olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayın iş kazası olmadığından peşin sermaye değerli rücuya tabi gelir sağlanmasının söz konusu olamayacağı gerekesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenlere dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 281 inci ve 357 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.