Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/1013 E., 2021/1024 K.

SAYISI: 2021/İHK 44404

HÜKÜM/KARAR: Davacı ve davalı itirazının reddi/Davanın kabulü

SAYISI: K 2021/176591

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2021 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, eksper tarafından Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 48.836,12 TL zarar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 48.017,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yapılan bilirkişi incelemesinde başvurucuya ait aracın rayiç değeri belirlendikten sonra araçta oluşan hasarın tespit edilerek usulünce tutarın hesaplandığı" gerekçesiyle 48.017,99 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte Ray Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin kabul edilen tazminat üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini ve hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 7.042,34 TL olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar ihbarının süresinde olmadığını, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiği ve sigortalının bu şekilde kendisine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, hesaplanan zararın poliçe hükümleri dikkate alınmadan hesaplandığını ve gerçek zararı yansıtmadığını, sigorta şirketinin iskontosuz zarardan sorumlu tutulmasının mevzuata ve poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, KDV’li zarar tutarı hesaplanması ile başvuranın sebepsiz zenginleştiğini, sigorta şirketinin davaya sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ve başvuran vekilinin lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yargıtay uygulamaları doğrultusunda mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılmış olan işbu başvuruda, başvuran davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hakem heyetince karar tarihinde yürürlükteki tarife uyarınca bu esaslar nazara alınarak maktu vekalet ücretinin altında olmamak kuralına uygun olarak 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden başvurucu vekilinin itirazının reddi gerektiği; başvurucunun davalı ... şirketine 05.06.2021 tarihinde başvurduğu ve süresinde ödeme yapılmadığı bu şekilde sigorta hakemine başvuru şartlarının gerçekleştiği, davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazının yerinde olmadığı; hakem heyeti tarafından yapılan yargılamada bilirkişi incelemesinde bilirkişi, başvurana ait aracın rayiç değerini belirledikten sonra araçta oluşan hasarı tespit etttiği ve tutarını hesapladığı, bilirkişinin değerlendirmesinin bilimsel verileri içerir şekilde olup denetime elverişli olduğu, 3065 ... Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesine göre Türkiye´de yapılan ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğu, sigortalının, verilen zararın onarımı için satın alacağı malzeme ve onarım için gerekli işçilik hizmeti de anılan yasa maddesi gereğince katma değer vergisine tabi olduğu, o halde, başvuru sahibi yararına hükmedilecek tazminat miktarına, bu miktar üzerinden hesap edilecek KDV’nin de eklenmesi gerekiği, bu nedenle davalının KDV’ye ilişkin itirazları yerinde görülmediği; sigorta şirketi tarafından sigortalısının aracında meydana gelen hasarın poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerekmekte olup, davalının kendi anlaşmalı kuruluşlarıyla yaptığı anlaşmalardan başvurucunun yararlanması söz konusu olmadığına göre hakem heyetinin iskontosuz bedel üzerinden hasar bedelinin ödenmesine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326/1 inci maddesi gereğince hakem heyetince başvurucunun yaptığı yargılama giderlerinin aleyhine hüküm tesis edilen davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazının da reddi gerektiği" gerekçesiyle davacı ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ihbarının süresinde olmadığını, başvuran tarafın, TTK'nın 1446 ncı madde hükmü ve Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.1.1.1. bendi hükmü ile kendisine yüklenen “süresinde ihbar yükümlülüğüne” uymamakla poliçeden kaynaklanan haklarını kaybettiğini, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiği ve sigortalının bu şekilde kendisine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, hesaplanan zararın poliçe hükümleri dikkate alınmadan hesaplandığı ve gerçek zararı yansıtmadığını, sigorta şirketinin iskontosuz zarardan sorumlu tutulmasının mevzuata ve poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, KDV’li zarar tutarı hesaplanması ile başvuranın sebepsiz zenginleştiğini, sigorta şirketinin davaya sebebiyet vermediği ve temerrüde düşürülmediğini bu nedenlerle aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta, tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve 1453 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.