Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/8268 E., 2019/275 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulüne/İtirazın kısmen kabulüne

SAYISI: K 2019/53767

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.11.2013 tarihinde davacıların oğlu ... ...'in karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun aktüer raporu ve peşin sermaye değeri ile poliçe limiti dikkate alınarak karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 36.151,00 TL, davacı ... için 35.564,00 TL tazminatın 14.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını bu sebeple rücuya tabi ödeme olmadığından mahsup edilerek ödeme yapılmadığını, davacıların desteğin kusurundan bağımsız üçüncü kişi konumunda olduklarını, kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, desteğin tam kusurlu ve işleten olduğunu talebin teminat dışı olduğunu, aktüer raporun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; desteğin tam kusurlu ve işleten olduğunu talebin teminat dışı olduğunu, aktüer raporunda kademeli pay hesaplaması yapılmadığını desteğin ikinci çocuğunun olacağı varsayımıyla hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK tarafından ödenen peşin sermaye değerinin poliçe limitinin belirlenmesinde dikkat edilmesinin yerinde olduğu, İş mahkemesi dosyasından sunulan raporda da sigorta şirketine rücu edilecek bedelin 96.730,00 TL olarak belirlendiği, raporda belirlenen kusur oranına göre hükmedilmesinin yerinde olduğu, işletenin kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olan sigorta şirketinin teminat dışı olmaya yönelik itirazının yerinde olmadığı, evli ve ikinci çocuğu olacağına ilişkin % 80 kusura göre hesaplama yapmanın yerinde olduğu, ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 36.144,65 TL, davacı ... için 35.573,94 TL tazminatın 14.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmadığını, yapılan ödemenin eş ve çocuk için bağlandığını davacı anne ve babadan indirim yapılamayacağını, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, SGK ile aralarında aslilik ferilik olmadığını, zarar görenler olarak davacıların öncelikli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, miktar yeniden hesap edildiğinde ıslah edilebildiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu ücretin de altında kalacak biçimde eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "(4.235,91 TL/5=865,18 TL)" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, yine 6.5. bendinde yer alan "(4.263,13 TL/5=852,63 TL)" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacılara iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.